Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу n А68-3804/11 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

          Следовательно, допуская просрочку обязательства оплаты, ответчик должен нести ответственность за пользование денежными средствами в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России. Общая сумма указанных процентов, начисленных на  неосновательно удерживаемые денежные средства истца за период с 20.02.2011   по  01.08.2011  составила  29 521 руб. 29 коп. (л.д.68). Расчет суммы процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

При этом то обстоятельство, что  ответчик получает денежные средства от граждан, которые несвоевременно вносят плату  за коммунальные услуги, не может являться основанием для отказа  в  требованиях о взыскании процентов.

В силу пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается (пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

 Довод ответчика о том, что спорный договор не повлек  возникновения каких-либо обязательств ответчика, ввиду подписания его  со стороны ответчика председателем ТСЖ «Наш дом» Ефановой М.Е., не имевшей на то необходимых полномочий, не принимается апелляционной инстанцией.

Согласно пункту 3 Правил №307 к коммунальным услугам отнесена  деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. При этом исполнителем коммунальных  услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Таким образом, в силу  прямого указания нормативных предписаний, ответчик выступает  исполнителем коммунальных услуг для граждан.

При отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией (пункт 7 Правил №307).

Договор с ресурсоснабжающей организацией  заключался ТСЖ «Наш дом», акты  балансового разграничения по точкам поставки (жилые дома) также подписывались именно им. (Указанные акты приобщены к материалам дела).

Кроме того, суд апелляционной инстанции  обращает внимание  на то, что  именно ответчиком оплачивалась потребленная электроэнергия.

В представленных суду апелляционной инстанции  письмах ответчика, действительно, первоначально указывалось на отсутствие полномочий у председателя ТСЖ «Наш дом» на заключение  договора энергоснабжения (л.д.94-95, 104-107). Однако позднее самим ответчиком в адрес истца  была направлена информация с просьбой считать  недействительными данные обращения (л.д.108), указывалось на наличие у председателя ТСЖ «Наш дом» необходимых полномочий, предлагалось  заключить дополнительное соглашение к  договору  (л.д.109-111). В дальнейшем, в том числе после подачи иска,  ответчик сообщал истцу о принимаемых им  мерах по взысканию  задолженности с жителей многоквартирных домов (л.д.112-113).

Довод заявителя о том, что судебное заседание первой инстанции было проведено  без  его участия, несмотря на нахождение  представителя ответчика  в здании суда, не подтвержден документально (не представлены: справка  о времени пребывания в суде; акты о неприглашении представителя  на судебное заседание; командировочные документы и т.п.).

Кроме того, указанный довод  в ходе рассмотрения апелляционной жалобы был снят ответчиком.   

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции  пришел к правильному выводу об обоснованности  заявленных требований.

Оснований для переоценки указанного вывода судом апелляционной инстанции не установлено.

        Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого решения, второй инстанцией не установлено.

  В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

  Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на ответчика –   ТСЖ «Наш дом».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

              решение Арбитражного суда Тульской области от 02 августа 2011 года по делу № А68-3804/11  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

    Председательствующий судья

Л.А. Капустина

    Судьи

Ю.А. Волкова

Н.В. Заикина