Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу n А09-4032/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цен у после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено судом области в рамках Контракта № 775/0404/09 (№ 170/0201/09) от 05.06.2009 ООО «Брянскнефтегазспецстрой» (Подрядчик) заключило с ООО «СпецТрубопроводСтрой» (Субподрядчик) Контракт № 327/0201/09 от 05.10.2009 на выполнение СМР по объекту «Выборочный ремонт дефектов на линейной части ОАО «МН «Дружба».

Результат работ по выборочному ремонту дефектов на линейной части был принят Заказчиком ОАО «МН «Дружба» в полном объеме на основании актов формы КС -2.

Судом области установлено, что ОАО «МН «Дружба» обязательство по оплате выполненных работ перед ООО «Брянскнефтегазспецстрой» исполнило в полном объеме на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения № 5 к Контракту № 775/0404/09 от 05.06.2009 на увеличение контрактной цены в сумме 202 739 381 руб. 84 коп.

Во взаимоотношениях ООО «СпецТрубопроводСтрой» и ООО «Брянскнефтегазспецстрой» по контракту № 327/0201/09 от 05.10.2009 сложились следующие обстоятельства. Как следует из материалов дела акт приемки выполненных работ за ноябрь 2009 года на сумму 5 559 687 руб. 91 коп. подписан ООО «Брянскнефтегазспецстрой» и ООО «СпецТрубопроводСтрой» без замечаний. Акты приемки выполненных работ за декабрь 2009 года на сумму 12 362 568 руб. 54 коп. и на сумму 7 347 322 руб. 76 коп. ООО «Брянскнефтегазспецстрой» не подписан, ответчик оспаривает объемы и стоимость выполненных истцом работ по данным актам.

С целью установления стоимости выполненных истцом работ за период ноябрь-декабрь 2009 года судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр Судебных Экспертиз».

Согласно выводам экспертизы стоимость фактически выполненных истцом работ по спорному контракту за период ноябрь-декабрь 2009 года составляет 11 504 417 руб.

В суде апелляционной инстанции стороны подтвердили, что работы выполненные по акту приемки работ в сумме 5 559 687 руб. 91 коп. не являлись предметом исследования экспертизы.

Ответчик не согласен со стоимостью работ, установленной экспертизой, ссылаясь на то, что эксперты необоснованно использовали при рачете стоимости выполненных работ расценки ФЭР.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ответчика, поскольку по условиям контракта № 327/0201/09 от 05.10.2009, а также дополнительного соглашения № 2 стороны не согласовали условие о применении расценок ФЭР при определении стоимости выполненных работ.

Как следует из условий дополнительного соглашения № 2, в нем установлена «новая» контрактная цена работ, аннулированы ранее согласованные приложения к контракту. В п. 3 указанного дополнительного соглашения стороны согласовали применение условий указанного соглашения к правоотношениям сложившимся с 05.10.2009, то есть с момента заключения контракта. Дополнительное соглашение № 2 не содержит условия о применении расценок ФЭР при определении стоимости выполненных работ.

Поскольку стороны не согласовали применение расценок ФЭР при расчете стоимости выполненных работ, экспертное заключение АНО «Центр Судебных Экспертиз» не может быть принято в качестве обоснованного доказательства стоимости выполненных истцом работ.

Суд области указал в решении, что стороны в суде первой инстанции пришли к соглашению о том, что стоимость всех строительных работ в рамках контракта № 327/0201/09 от 05.10.2009 составляет 12 750 672 руб. 52 коп. Суд апелляционной инстанции соглашается с такой позицией суда области.

Факт оплаты ответчиком выполненных работ по контракту № 327/0201/09 от 05.10.2009 в сумме 8 392 897 руб. 27 коп. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд области пришел к обоснованному выводу об имеющейся у ответчика задолженности по контракту № 327 /0201/09 от 05.10.2009 по СМР в сумме 4 357 775 руб. 25 коп. В свою очередь ответчик задолженность в сумме долга по СМР 4 357 775 руб. 25 коп. признал, признание ответчиком долга в сумме 4 357 775 руб. 25 коп. в соответствии со ст. 49 АПК РФ принято судом области, в связи с чем требовании о взыскании с ответчика долга по СМР в сумме 4 357 775 руб. 25 коп. обоснованно подлежит удовлетворению.

Следовательно, в остальной части требований о взыскании стоимости СМР удовлетворению не подлежит.

В отношении исковых требований о взыскании расходов по перебазировке техники суд области пришел к следующему.

Как усматривается из материалов дела по результатам проверки службой безопасности заказчика ОАО «МН «Дружба» от 26.03.2010 предоставленной указанной первичной документации, подтверждающей предоставленные расчеты стоимости заявленной субподрядчиком перебазировки техники, была выявлена недостоверность документации, в результате чего заказчик в целях минимизации финансовых рисков и непредставления ООО «СпецТрубопроводСтрой» достоверной документации принял решение о компенсации подрядчику стоимости перебазировки субподрядчика в размере нормативных 2,5 % от стоимости СМР.

29.03.2010 ООО «Брянскнефтегазспецстрой» направил в адрес ООО «СпецТрубопроводСтрой» уведомление №04-02/688 о том, что затраты на перебазировку технических и людских средств включены в расчет стоимости выполненных работ за ноябрь и декабрь 2009 г. в размере нормативных 2,5%.

31.03.2010 ООО «СпецТрубопроводСтрой» в своем письме № 352/10 признало факт предоставления недостоверной первичной документации по перебазировке.

Кроме того, как установлено судом области первичная документация по перебазировке была отозвана ООО «СпецТрубопроводСтрой» у заказчика ОАО «МН «Дружба». Доказательств, подтверждающих предоставление субподрядчиком первичной документации по перебазировке заказчику и подрядчику ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

На основании п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Учитывая, что факт выполнения истцом работ по СМР на общую сумму 12 750 672 руб. 52 коп. нашел свое подтверждение в суде первой инстанции, суд области пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании долга по перебазировке в размере 2,5% от суммы СМР (12 750 672 руб. 52 коп.), то есть в сумме 318 766 руб. 81 коп.

Доводы жалобы ООО «СпецТрубопроводСтрой» не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения довода жалобы ООО «Брянскнефтегазспецстрой» о включении стоимости перебазировки техники в стоимость СМР в качестве накладных затрат, поскольку доказательств указанного обстоятельства ответчик суду не представил.

Ссылка ответчика на заключение экспертизы по данному доводу также не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела и пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что ответчик оспаривает стоимость работ установленную экспертным заключением по расценкам ФЭР, однако пытается применять выборочно позиции из экспертизы которые считает для себя выгодными.

Между тем, заключение экспертизы по определению стоимости выполненных работ не принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что при назначении строительной экспертизы судом первой инстанции стороны не предложили суду согласованный ими порядок расчетов исходя из условий контракта и дополнительного соглашения к нему. Впоследствии имея различия в применяемом порядке расчетов, стороны и после ознакомления с экспертизой не обратились с ходатайством о проведении повторной либо дополнительной экспертизы. В суд апелляционной инстанции стороны также не обращались с ходатайством о проведении экспертизы ни на предмет установления стоимости строительных работ, ни по установлению расходов по перебазировке.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29 июня 2011 года по делу № А09-4032/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                 М.В. Каструба

Судьи

                 И.Г. Сентюрина

                 М.В. Токарева