Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по делу n А23-1883/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД                                300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

07 октября  2011  года.                                                         Дело  №А23-1883/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  04 октября 2011  года.

Постановление в полном объеме изготовлено    07 октября  2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Дорошковой А.Г.,                                                                    

судей  Тимашковой Е.Н. и Еремичевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шульгач И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4484/2011) открытого акционерного общества «Калужский мясокомбинат»

на решение Арбитражного суда Калужской области от  27.07.2011

по делу № А23-1883/2011 (судья Дорошина А.В.), принятое

по иску общества  с ограниченной  ответственностью  «Сифуд  Интернешнл»  (ОГРН  1087746190135, ИНН 7715686768), 125167, г.Москва, Ленинградский проспект, д.37,  корп.6, 

к  открытому  акционерному  обществу  «Калужский  мясокомбинат»                      

(ОГРН  1024001427647,  ИНН  4029019925),  248025,  г.Калуга,  Новослободский

проезд, д.14,

о  взыскании  долга  в  сумме  3  465 552  рублей  32  копеек  и  штрафных  санкций  в сумме 173 277 рублей 62 копеек, 

при участии в судебном заседании представителей:       

от истца: не явились;

от ответчика: Лукьянов С.А. – по доверенности от 26.07.2011 №18/Д-11;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сифуд Интернешнл»    обратилось  в  Арбитражный  суд  Калужской области  с  заявлением  к  открытому  акционерному  обществу  «Калужский мясокомбинат» о взыскании долга  в  сумме  3  465 552  руб.  32  коп.  и  штрафных  санкций  в  сумме  173  277 руб. 62 коп., а также судебных расходов,  понесенных в связи с подачей и рассмотрением иска в размере 207 руб. 18 коп. (с учетом уточнения).

Решением арбитражного суда от  27.07.2011 исковые требования полностью удовлетворены.

        Обратившись с апелляционной жалобой,   ОАО «Калужский мясокомбинат» просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

            В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Истец, своевременно извещенный о месте и времени  судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил; дело рассмотрено без участия истца по правилам ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела,  рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

        Как следует из материалов дела, 25.02.2011 ОАО «Калужский  мясокомбинат» (покупатель) и ООО «Сифуд Интернешнл» (поставщик) заключили договор поставки №158, по которому поставщик обязался передавать  покупателю  в  собственность  в  установленный договором  срок  производимую  (закупаемую) им  продукцию, количество, ассортимент, комплектность и стоимость которых, а также иные существенный характеристики поставляемых товаров подлежат согласованию при  подаче  покупателем  в письменной  заявке  и  фиксируются  в  спецификациях  на  каждую  поставку товаров в виде приложения как неотъемлемой части договора.

        Согласно пункту   3.3.  договора  покупатель    оплачивает полученный  товар  (партию  товара)  в  течение  10  банковских  дней  либо в  срок, указанный  в  спецификациях,   с  момента  передачи  ему  товара  по  накладной. Расчеты по настоящему договору производятся в безналичном порядке. 

        Настоящий  договор  вступает  в  действие  с момента  подписания  и  заключается  на  срок  до  31  декабря  2011 года,  но  в  любом случае  до  момента  оплаты  последней  отгруженной  партии  товара  либо  поставки последней оплаченной  партии в  рамках  настоящего договора. Настоящий договор может  быть  пролонгирован  на  1(один)  год,  если  ни  одна  из  сторон  не  заявит  об обратном за 20 (двадцать) календарных дней до окончания срока его действия (п.6.1 договора). 

         Во исполнение обязательств по договору  поставки №158 от 25.02.2011 истец по товарно-транспортной накладной от 28.02.2011 поставил  ответчику  товар  на  общую  сумму  3 465 552  руб.  32  коп.  (л.д.15-17).

         Претензию ООО «Сифуд Интернешнл» от 25.03.2010  №10  ОАО «Калужский мясокомбинат не удовлетворило, задолженность не погасило, несмотря на то, что        гарантийным письмом от 28.03.2011 №561 обязалось оплатить продукцию  до 01.05.2011 (л.д.49)       

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Получение продукции  по договору поставки ответчик не отрицает.  Товарная  накладная от 28.02.2011 №33  подписана работником ОАО «Калужский мясокомбинат» Куликовым  по доверенности (от 28.02.2011 №1315, л.д.15).

В апелляционной жалобе ответчик указал, что неоплата по договору в указанные в нем сроки произошла из-за независимых от воли сторон обстоятельств, вызванных неисполнением обязательств по оплате контрагентами, которым Общество поставляет продукцию.

Между тем, в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ  отсутствие вины в ненадлежащем исполнении (неисполнении) обязательства, доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Заключенный сторонами договор поставки от 25.02.2011 №158 не содержит условия, предоставляющего покупателю право на отказ от оплаты  фактически принятого и использованного товара, в т.ч. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

         В силу пункта  4.3.  договора  поставки  от  25.02.2011  №158   за просрочку  оплаты  поставленного  товара  покупатель  уплачивает  пени  в  размере 0,1% о стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. 

          Исходя из изложенного, арбитражный суд правомерно   удовлетворил требование истца  о взыскании неустойки в сумме 173 277 руб. 62 коп. за период с

15.03.2011 по 05.05.2011.

 Довод заявителя жалобы о том, что арбитражным судом неправомерно отказано в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333  ГК РФ, так как предъявляемая к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям неисполнения денежного обязательства, судом кассационной инстанции отклоняется.

Ссылка ответчика на п.7 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» некорректна, так как оспариваемым решением с ответчика взыскана договорная неустойка.

Согласно пунктам 2, 3, 5 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; длительность неисполнении обязательств; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др. При этом увеличение соглашением сторон (в договоре) законной неустойки само по себе без учета иных критериев не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки; доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчик претензию истца не удовлетворил,  задолженность, сумма которой значительна,  во внесудебном порядке не погасил.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами,  арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

         Согласно статье   101  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной  пошлины  и  судебных издержек. 

          В силу статьи 106 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации  к  судебным  издержкам  относятся  расходы,  понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

          В  соответствии  с  частью 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса  Российской  Федерации судебные  расходы,  понесенные  лицами, участвующими  в  деле,  в  пользу  которых  принят судебный  акт,  взыскиваются

арбитражным судом со стороны. 

          В обоснование  расходов за подачу  и рассмотрение иска, а именно  направление претензии  и  искового заявления, в сумме 207 руб. 18 коп. подтверждается копиями почтовых квитанций от 30.03.2011 и от 30.04.2011. (л.д.63-66).

  Судом первой инстанции правильно разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

 Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная заявителем  при подаче  апелляционной жалобы,  относится на ответчика.

С учетом изложенного  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалованного судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК России, Двадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27.07.2011 по делу №А23-1883/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в   Федеральный   арбитражный  суд   Центрального   округа   в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

            А.Г. Дорошкова

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Н.В. Еремичева