Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по делу n А09-857/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тула

07 октября 2011 года

 Дело № А09-857/2011 

          Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября  2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  судьи      Капустиной Л.А.,    

судей                                                  Волковой Ю.А., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блинцовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3732/2011) открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы», г.Брянск,  на решение  Арбитражного суда Брянской области от 15 июня 2011 года по делу № А09-857/2011 (судья Данилина О.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала «Брянская региональная генерация» (г.Тула, ул.Тимирязева, 99в,  ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680) к открытому акционерному обществу «Брянские коммунальные системы» (г.Брянск, ул.Дуки, 78, ОГРН 1063250031987, ИНН 3250066722), третьи лица: открытое акционерное общество «Клинцовский автокранный завод», г.Клинцы Брянской области; открытое акционерное общество «Клинцовский  завод поршневых колец», г.Клинцы Брянской области,  о взыскании 30 049 186 руб. 68 коп.,

при участии:

от истца: Яшиной Л.В., представителя, доверенность от 08.04.2011;

от ответчика: Воронцовой О.В., представителя,  доверенность от 15.06.2010, Суровцева М.А., представителя, доверенность № 138 от 23.09.2011,

                                                       установил:

        открытое акционерное общество «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала «Брянская региональная генерация» (далее – ОАО «Квадра») обратилось в Арбитражный суд Брянской об­ласти с иском к открытому акционерному обществу «Брянские коммунальные системы» (далее – ОАО «БКС») о взыскании 30 049 186 руб. 68 коп., в том числе  задолженности за отпущенную тепловую энергию в размере 29 943 684 руб. 63 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 105 502 руб. 05 коп. (т.1, л.д.2-4). 

 Определением суда первой инстанции от 26.04.2011, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Клинцовский автокранный завод» (далее – ОАО «Клинцовский автокранный завод») и  открытое акционерное общество «Клинцовский  завод поршневых колец» (далее – ОАО «Клинцовский  завод поршневых колец») (т.2, л.д.38).

 Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.06.2011 года (судья Данилина О.В.)  исковые требования удовлетворены полностью (т.2, л.д.103-112).

        Разрешая спор по существу, первая инстанция пришла к выводу о неправомерности отказа ответчика от  оплаты  полученной в ноябре-декабре 2010 года тепловой энергии.

  Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ОАО  «БКС» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения,   просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении заявленных требований  (т.3, л.д.68-72).

  Оспаривая судебный акт, заявитель считает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в выходе за рамки рассмотрения заявленных требований. Отмечает, что иск был основан на заключенных сторонами договорах, в то время как суд, признав один из них прекращенным, взыскал стоимость фактически полученной тепловой энергии. Утверждает, что после вступления в действие Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 №190-ФЗ,  ответчик перестал быть покупателем энергии и приобрел статус сетевой организации. В подтверждение данного   обстоятельства ссылается на  постановление Комитета  по государственному регулированию тарифов Брянской области от 30.09.2010 №10/1-т, которым для ОАО «БКС» установлен тариф на услуги по передаче энергии, а также дополнительные соглашения о расторжении договоров теплоснабжения, заключенные с конечными потребителями ресурса.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против довода ответчика о выходе суда за пределы заявленных требований, ссылается  на  пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 17.02.1998 №30, которым разъяснено, что отсутствие договорных  отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить  стоимость отпущенной тепловой энергии. Обращает внимание на то, что  требования  ОАО «Квадра» были удовлетворены судом в пределах заявленной ко взысканию суммы иска. Указывает, что в силу пункта 3 статьи 17  Федерального закона «О теплоснабжении» порядок заключения  и исполнения договора оказания услуг по передаче  тепловой энергии устанавливается Правительством Российской Федерации, а поскольку такие правила еще не введены в действие, не может быть заключен и соответствующий договор, на котором настаивает ответчик. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон  поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица, извещенные  надлежащим образом о времени и  месте  рассмотрения дела, в суд  апелляционной инстанции своих представителей не направили.

С учетом мнений представителей истца и ответчика судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

 Законность и обоснованность судебного акта  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы жалобы,  отзыва на нее, выслушав   представителей истца и ответчика,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены принятого судебного акта.

Из материалов дела следует, что         01.10.2006 года между ОАО «Территориальная генерирующая компания № 4» в лице филиала «Брянская региональная генерация» (правопредшественник ОАО «Квадра») (энергоснабжающая организация), ОАО «БКС» (субабонент) и ОАО «Клинцовский завод поршневых колец» (абонент) был заключен договор теплоснабжения № 072-5 (т.1, л.д. 23-28).

В тот же день, 01.10.2006, между  ОАО «Территориальная генерирующая компания № 4» в лице филиала «Брянская региональная генерация» (правопредшественник ОАО «Квадра»)   (энергоснабжающая организация),  ОАО «Клинцовский автокрановый завод» (абонент) и  ОАО «БКС» (субабонент) был заключен аналогичный договор теплоснабжения №073 «а»-2  (т.1, л.д. 30-35).

По условиям указанных сделок энергоснабжающая организация обязалась подавать субабоненту через присоединенную тепловую сеть абонента тепловую энергию в виде горячей воды, а субабонент - оплачивать ее в объемах, сроки и на условиях, определенных договором (пункты 1.1 договоров).

Кроме  этого, 01.07.2007 года, между ОАО «Территориальная генерирующая компания № 4» в лице филиала «Брянская региональная генерация» (правопредшественник ОАО «Квадра») (энергоснабжающая организация) и ОАО «БКС» (абонент) был заключен договор теплоснабжения № 103 на отпуск и оплату тепловой энергии в виде сетевой (горячей) воды, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в виде горячей воды, а абонент обязался  принимать и оплачивать ее в объемах, в сроки и на условиях, определенных договором (т. 1 л.д. 10-12).

Согласно пунктам 6.1 и 6.2 договора № 103 (в редакции мирового соглашения от 11.02.2009, утвержденного определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2009 по делу № А09-4537/2008) расчетным периодом для оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя являлся один календарный месяц.   Расчет за отпущенную тепловую энергию  должен был производиться следующим образом: до 20 числа текущего месяца абонент перечисляет на расчетный счет энергоснабжающей организации 30 % стоимости договорного объема тепловой энергии за текущий месяц.  Окончательный расчет производился абонентом до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, после получения счета-фактуры за фактически отпущенную тепловую энергию в расчетном месяце. 

Обязательство оплаты считалось выполненным  после поступления денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего  энергоснабжающую организацию. 

Во исполнение условий спорных сделок энергоснабжающая организация  в период с  ноября 2010 года по декабрь 2010 года  осуществила  поставку  тепловой энергии для ОАО «БКС» на общую сумму  29 943 684 руб. 63 коп., в  подтверждение чего  представила счета –фактуры №32-00-558 от 30.11.2010, №32-00-561 от 30.11.2010, №32-00-568 от 30.11.2010, №32-00-653 от 31.12.2010,  №32-00-656 от 31.12.2010, №32-00-663 от 31.12.2010 (т.1, л.д. 38-43) и акты потребления тепловой энергии за период с ноября 2010 по декабрь 2010 года (т.1, л.д. 45,46,49,50).

Ссылаясь на то, что ОАО «БКС» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства  по оплате полученной тепловой энергии, ОАО «Квадра» обратилось  в арбитражный  суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд области пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии,  одновременно применив к ОАО «БКС» предусмотренную законодательством ответственность за неправомерное пользование чужими денежными средствами. 

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также  соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договоров теплоснабжения, правовое регулирование которых определено статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, факт поставки истцом тепловой энергии в рамках спорных договоров, ее объем и стоимость подтверждаются материалами дела, в том числе счетами-фактурами  и актами потребления тепловой энергии за период с ноября  по декабрь 2010 года (т.1, л.д. 38-43,45,46,49,50).

Возражая  против заявленных требований, ответчик  ссылается на то обстоятельство, что договор №103  на отпуск и оплату тепловой энергии в виде сетевой (горячей) воды с 01.07.2010 года был расторгнут   и поставка тепловой энергии истцом в адрес ответчика с указанной даты не осуществлялась; ответчик лишь  оказывал услуги  по передаче  тепловой энергии потребителям, присоединенным к его сетям.

В подтверждении данного обстоятельства ОАО «БКС» представило следующие документы: 

- договор аренды №17/БКС-555 недвижимого имущества от 08.07.2007, согласно которому  ГУП «Брянсккомунэнерго» от 07.07.2006 года № 581-р  предоставило ОАО «БКС»  во временное владение и пользование имущество согласно приложению №1, обеспечивающее непрерывный производственный процесс обеспечения на территории Брянской области  услугами энерго- и теплоснабжения;

- перечень недвижимого имущества, передаваемого в аренду по состоянию на 01.07.2007 года;

- письмо №104-сб-857 от 17.09.2009, в котором  ответчик  обращается к истцу о  расторжении договора теплоснабжения № 103 на отпуск и оплату тепловой энергии в виде сетевой (горячей) воды от 01.07.2007 года и  о заключении  договора на передачу тепловой энергии;

- письмо №2233 от 25.09.2009, которым истец отказывает ответчику о расторжении  договора №103 от 01.07.2007;

- письмо №104-07-523 от 09.06.2010, в котором сообщается о поступлении от конечных потребителей  дополнительных соглашений  о расторжении договоров теплоснабжения и направлении проектов договоров оказания услуг по передаче тепловой энергии №Т-т/э-2 от 26.05.2010;

- письмо №104-07-627 от 06.07.2010 о прекращении  отношений по договору №103 на отпуск и оплату тепловой энергии в виде сетевой (горячей) воды от 01.07.2007 года;

- письмо №104-сб-1983 от 31.05.2010 о расторжении спорного договора.

 Указанные документы представлены ответчиком  суду апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств во исполнение определения Двадцатого арбитражного апелляционного  суда от 23.08.2011 года.

Приобщая указанные документы к материалам дела, суд  апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, содержащимися в  пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О