Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по делу n А62-2784/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru   e-mail: 20aas@ mail.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула 

07 октября 2011  года                                                                 Дело №А62-2784/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  04 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    07 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Дорошковой А.Г.,

судей   Тимашковой Е.Н. и Еремичевой Н.В.,                             

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шульгач И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4492/2011)

Департамента Смоленской области по лесному хозяйству 

на решение  Арбитражного суда Смоленской  области 

от  17.08.2011 по делу №А62-2784/2011 (судья Лукашенкова Т.В.),  принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гагаринский фанерный завод» (ОГРН 1066723005502)

к Департаменту  Смоленской области по лесному хозяйству (ОГРН 1076731007143)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Юрьев А.Е. – по доверенности от 20.12.2010 №102; Марачковский И.М. – по доверенности от 22.03.2011 №19;

от  ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

         общество с ограниченной ответственностью «Гагаринский фанерный завод     (далее - Общество) обратилось  в Арбитражный суд  Смоленской  области с заявлением о  признании незаконным и отмене постановления Департамента Смоленской области по лесному хозяйству  (далее – Департамент) о назначении административного наказания от 09.06.2011 №132.

Решением арбитражного суда от 17.08.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился  в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,  неправильное применение судом норм материального права.

Департамент представителя в судебное заседание не направил. Поскольку извещен о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено без его участия по правилам ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

         ООО «Гагаринский фанерный завод», осуществляя  на основании договора аренды лесного участка от 14.03.2008 №29 (лесная декларация от 18.05.2010) рубку леса в Хмелитском участковом лесничестве Вяземского лесничества – филиала ОГУ «Смолупрлес» в квартале 85, выделе 12, 30 делянка 1, площадь 16.4 га оставило на лесосеке недоруб в виде куртин и  отдельно  стоящих  деревьев  объемом  36  м3   (ель  –  13  м3,  береза  –  13  м3, осина  –  10  м3).  Также им не  очищена  лесосека  на  площади  11,0  га.,   не  вывезена древесина  объемом  50  м3  (ель  –  33  м3,  береза  –  10  м3,  осина  –  7  м3).

       Данные нарушения установлены 01.06.2011  участковым  лесничим  Вяземского  лесничества  – филиала  ОГУ  «Смолупрлес»  Румянцевым  Н.Л.    при    приемке выполненных работ по заготовке древесины в 2010-2011 годах., о чем составлен акт    проверки  № 156 (л.д.48). 

       Обществу вменены нарушения подпункта  «д»  пункта  8  и  пунктов  60,  61  Правил  заготовки  древесины, утвержденных Постановлением МПР РФ от 16.07.2007 № 184, подпункт «б» пункта  39  Правил  санитарной  безопасности  в  лесах,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2007 № 414. 

        Департаментом в отношении ООО «ГФЗ» составлен протокол об  административном правонарушении от 03.06.2011 № 9 (л.д.9), постановлением  о  назначении  административного наказания от 09.06.2011 № 132 Общество в  соответствии с частью 1 статьи  8.25 Кодекса  Российской  Федерации об  административных правонарушениях привлечено к административной  ответственности  в  виде штрафа  в  размере 10 000 руб. (л.д.4).

        Считая данное постановление незаконным, ООО «ГФЗ» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение  правил заготовки древесины - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на  юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. 

        В соответствии с    частью  1  статьи  27.8  КоАП  РФ  осмотр  принадлежащих юридическому лицу используемых для осуществления предпринимательской деятельности  помещений,  территорий  и  находящихся  там  вещей  и документов,  производится  должностными  лицами, уполномоченными составлять  протоколы  об  административных  правонарушениях  в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ. 

      Согласно ч. 4 ст. 27.8 КоАП РФ об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю  помещений,  территорий  и  находящихся  там  вещей  и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения  о  соответствующем  юридическом  лице,  а  также  о  его  законном представителе  либо  об  ином  представителе,  об  индивидуальном предпринимателе  или  о  его  представителе,  об  осмотренных  территориях  и помещениях,  о  виде,  количестве,  об  иных  идентификационных  признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

        В соответствии ч. 5 ст. 27.8 КоАП РФ в протоколе об осмотре  принадлежащих  юридическому  лицу  или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи,  иных  установленных  способов  фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при  осуществлении  осмотра  с применением  фото-  и  киносъемки,  видеозаписи,  иных  установленных способов  фиксации  вещественных доказательств,  прилагаются  к соответствующему протоколу.

        Протокол  об  осмотре  принадлежащих  юридическому  лицу  или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там  вещей  и  документов  подписывается  должностным  лицом,  его составившим,  законным  представителем  юридического  лица, индивидуальным  предпринимателем  либо  в  случаях,  не  терпящих отлагательства,  иным  представителем  юридического  лица  или представителем  индивидуального  предпринимателя,  а  также  понятыми.  В случае отказа законного  представителя  юридического  лица  или  иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания  протокола  в  нем  делается  соответствующая  запись. Копия протокола об осмотре  принадлежащих  юридическому  лицу  или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю (часть 6 статьи 27.8 КоАП РФ).

       В силу ч. 1  ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено  любое  не  заинтересованное  в  исходе  дела  совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Понятой удостоверяет в протоколе  своей  подписью  факт  совершения  в  его  присутствии  процессуальных действий, их содержание и результаты  (часть 2 статьи 25.7 КоАП РФ).

       В  качестве доказательства по делу об административном  правонарушении  Департаментом составлен  акт  проверки  соблюдения договорных  обязательств,   освидетельствования мест рубок (арендуемой обществом территории) от 01.06.2011 № 156  без  участия  не  заинтересованных  в  исходе дела  понятых  и  законного  представителя  юридического  лица.

       Перечетные  ведомости  подписаны в одностороннем порядке  участковым  лесничим  Вяземского  лесничества  – филиала  ОГУ  «Смолупрлес»  Румянцевым  Н.Л. (л.д.69-70).

        Представленные суду   фотографии  также получены    с нарушением  части  3  статьи  27.8  КоАП  РФ без  участия  понятых  и представителя  юридического  лица,    не  содержат информацию  о  времени  и  месте  фотосъемки,  ссылка  на  применение фотосъемки в акте проверки отсутствует (л.д. 65-68). 

        Как следует из акта проверки  соблюдения  договорных  обязательств, приемки выполненных работ (освидетельствования мест рубок) от 01.06.2011 №  156  проведенная  проверка  являлась  плановой, однако  соответствующий план  или  график  проведения  проверок  административным  органом  не представлен.

        В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Часть 2 статьи 25.1 Кодекса содержит обязательные требования к порядку рассмотрения дела об административном правонарушении, так, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской  Федерации  от  02.06.2004  №  10  «О  некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»   что  Кодекс  Российской  Федерации  об административных  правонарушениях  допускает  возможность  участия  в рассмотрении  дела  об  административном  правонарушении  лица, действующего  на  основании  доверенности,  выданной  надлежаще извещенным  законным  представителем,  в  качестве  защитника.  Такие  лица допускаются  к  участию  в  производстве  по  делу  об  административном правонарушении  и  пользуются  всеми  процессуальными  правами  лица,  в отношении которого ведется  такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. 

Согласно части 5 статьи 24 вышеназванного постановления Пленума, суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

При составлении протокола с участием представителя, действующего на основании общей доверенности, при наличии доказательств надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, процедуру можно считать соблюденной, поскольку в этом случае не нарушаются гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и оно не было лишено возможности воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ.

        В материалах дела отсутствуют доказательства извещения ООО «Гагаринский фанерный завод» о времени и месте составления  протокола об  административном  правонарушении  и рассмотрения дела об административном правонарушении. 

        Согласно извещению от 12.05.2011 № 24 Вяземское лесничество просит направить 01.06.2011 к 10-00 часам представителя  с  доверенностью  и  справкой  о количестве  заготовленной  древесины для  приемки  выполненных  работ (освидетельствование мест рубок, л.д.52).

       Сведений о цели явки для составления протокола об административном правонарушении,  а  также  о  дате  составления протокола, указанное  извещение не содержит.

        Из протокола об административном правонарушении  следует, что в качестве  представителя  Общества присутствовал  и  все  документы  получал Сетченко  А.А.  на  основании  доверенности  от 31.05.2011 № 33 (л.д. 72), которой  данному  лицу предоставлены полномочия представлять интересы Общества  в  Вяземском  лесничестве в отношении приемки работ по разработке Обществом лесосек согласно лесной декларации от 18.05.2010 № 1688. 

         В данной доверенности указание на предоставление Сетченко А.А.  полномочий  по конкретному  административному делу  отсутствует.

Доказательств того, что при рассмотрении дела, с учетом ненадлежащего извещения самого общества, присутствовал представитель с доверенностью на участие в данном конкретном деле, Управлением в нарушении ст. 65 АПК РФ в суд представлено не было.

При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что при привлечении общества к административной ответственности не были соблюдены гарантии защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа в соответствии с  ч. 2   ст. 211 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 5.1 статьи 211, п.1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2011 по делу        №А62-2784/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4  статьи 288 АПК РФ. Жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                                        А.Г. Дорошкова

Судьи:                                                                                                 Е.Н. Тимашкова

                                                                                                             Н.В. Еремичева