Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по делу n А62-1322/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

07 октября 2011 года                                                        Дело № А62-1322/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей                                 Дайнеко М.М., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инпекс» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20 июля 2011 года по делу №А62-1322/2011              (судья Воронова В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Инпекс» (ОГРН 1026700633035, Смоленская область, Починский район, дер.Немыкари) к администрации муниципального образования «Починковский район» Смоленской области (ОГРН 1026700633740, Смоленская область, Починский район, г.Починск, ул.Советская, д.1)), третьи лица: Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области о признании права собственности на магазин, общей площадью 101, 1 кв.м. по адресу: Смоленская область, г. Починок, ул. Советская, д. 48 Б,                                                                

при участии:

от истца: Завьяловой Е.А. – представителя по доверенности от 04.10.2011,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Инпекс» (далее – ООО «Инпекс») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к администрации муниципального образования «Починковский район» Смоленской области о признании права собственности на магазин, общей площадью 101,1 кв.м. по адресу: Смоленская область, г. Починок, ул. Советская, д. 48Б (далее объект).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией суда первой инстанции, ООО «Инпекс» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд второй инстанции своих представителей не направил. Ответчик заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения представителя истца, дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 20.07.2011 проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, постановлением администрации Починковского района Смоленской области № 464 от 10.11.2000 фермерскому хозяйству «Инпекс» предоставлен в аренду для строительства торгового павильона земельный участок площадью 50 кв.м, по адресу: Смоленская область, г. Починок, ул. Советская (л.д.35, том 1).

Постановлением администрации Починковского района Смоленской области № 154 от 11.04.2001 фермерскому хозяйству «Инпекс» предоставлен в аренду для строительства магазина земельный участок площадью 132 кв.м, по адресу: Смоленская область, г. Починок, ул. Советская (л.д.33, том 1).

10 ноября 2000 года между фермерским хозяйством «Инпекс» и Администрацией Починковского района Смоленской области заключен договор аренды земельного участка площадью 132 кв.м, на котором расположен спорный объект.

В период с мая 2000 года по декабрь 2007 года возведено здание магазина, общей площадью 80,5 кв.м, о чем свидетельствует предоставленная в материалы дела копия акта приемки законченного строительством объекта, согласно которому генеральным подрядчиком ООО «Корпорация» представлен к приемке заказчику - Фермерскому хозяйству «Инпекс» законченный строительством магазин.

Сведений о получении истцом разрешительной документации на строительство объекта в материалы дела не представлено.

ООО «Инпекс» ссылаясь на соответствие возведенного объекта градостроительным нормам, обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из системного толкования статей 8, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми установлено, что лицо, осуществляющее самовольную постройку, вправе обратиться в соответствующий суд лишь в том случае, если органы местного самоуправления необоснованно отказывают в выдаче разрешения на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию либо разрешений на его строительство. Доказательств ввода спорного объекта в эксплуатацию в административном порядке, предусмотренном вышеназванными нормами права, истцом не представлено.

Рассматривая апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом  интересов осуществляется  путем применения надлежащих способов защиты, в том числе  путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно  использование одного из перечисленных  в указанной правовой норме способов либо нескольких из  них. Однако, если нормы права предусматривают для  конкретного спорного правоотношения только определенный  способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

К числу указанных способов относится признание права.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается  вещным иском. Это означает, что  условием предъявления такого иска  является отсутствие обязательственных правоотношений  между истцом и ответчиком, кроме связанности самой вещью.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником конкретного имущества, должен доказать наличие определенного круга  юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

Правоотношения, связанные с порядком  приобретения права собственности, урегулированы главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и классифицируются  на первичные и производные.

К числу первичных относится предусмотренный пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации способ приобретения права  собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Применительно к объектам недвижимого имущества статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена выдача разрешения на их строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 1  статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является   жилой дом, другое строение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Указанная материальная норма устанавливает три случая, при которых объект  признается самовольной постройкой (создание на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; создание без получения необходимых разрешений; создание с нарушением градостроительных норм и правил).

В соответствии с редакцией пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01.09.2006, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившем постройку на не принадлежащем ему земельном участке при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Согласно пункту 3 приведенной правовой нормы (после внесения в нее изменений, то есть, начиная с 01.09.2006)  право собственности на самовольную постройку  может быть признано судом только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В пункте 34 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел о признании права собственности на жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, необходимо иметь в виду, что такое требование, в силу пункта 3 статьи 222 Кодекса, может быть удовлетворено лишь при предоставлении истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.

Таким образом, обязательным условием легализации самовольной постройки является наличие у лица, обратившегося в суд с требованием о признании права собственности, определенного права на земельный участок, где осуществлена постройка.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Починковского района Смоленской области № 464 от 10.11.2000; постановлением администрации Починковского района Смоленской области № 154 от 11.04.2001, земельный участок предоставлен фермерскому хозяйству «Инпекс».

Из представленной в материалы дела копии устава, общество с ограниченной ответственностью «Инпекс» не является правопреемником чьих-либо имущественных, финансовых и иных прав и обязанностей (п. 4.1).

Представленная в материалы дела выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.03.2011 года (л.д. 24-29) не содержит сведений о реорганизации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что суду не представлено документов, подтверждающих предоставление земельного участка для строительства магазина обществу с ограниченной ответственностью «Инпекс».

В пункте 26  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью  при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности суд вправе назначить экспертизу по правилам процессуального  законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными  признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче