Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по делу n А62-1322/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление администрации муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 31.05.2011 года № 958 (л.д. 117-119, том 1) усматривается, что истцу отказано в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию в связи с не представлением документов, перечень которых установлен частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Необходимо обратить внимание на то, что действия администрации муниципального образования «Починковский район» Смоленской области, связанные с отказом в выдаче ООО «Инпекс» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, последней не обжаловались в установленном законом порядке и недействительными не признаны.

В рамках рассматриваемого спора обстоятельства, связанные с отказом в выдаче ООО «Инпекс» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установлению не подлежат, поскольку предметом настоящего иска является не обжалование действий органа местного самоуправления, а признание права собственности на созданный объект недвижимого имущества – здание магазина «Продукты», литер Б, площадью 213 кв. м, расположенный по адресу: Тульская область, Ленинский район, с/п Рождественское.

Таким образом, суд второй инстанции исходит из отсутствия разрешения на ввод в эксплуатацию магазина, расположенного по адресу: Смоленская область, Починский район, г.Починск, ул.Советская, д.48Б.

С учетом изложенного и, принимая во внимание отсутствие разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возведенный истцом магазин является самовольной постройкой.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что признание права собственности на самовольную постройку относится к исключительным способам защиты права. Обращение лица, соорудившего самовольную постройку, для ее легализации непосредственно в суд, минуя соответствующие органы, означало бы установление упрощенной процедуры оформления прав на самовольную постройку, игнорирование предусмотренных градостроительным законодательством положений о порядке осуществления строительства, создание самовольному застройщику более льготных условий по сравнению с лицами, осуществляющими строительство в установленном законом порядке.

Ссылка апеллянта на то, что ООО «Инпекс» выдавалось разрешение на строительство ГАСН администрации муниципального образования «Починский район» Смоленской области от 25.01.2007, на которое сделана ссылка в п.3 акта приемки законченного строительством объекта от 10.12.2007, однако на момент подачи искового заявления указанного разрешения у истца не сохранилось, является голословной и не подтверждается никакими доказательствами.

Доводу заявителя о том, что истцом в материалы дела представлено заключение о техническом состоянии конструкций магазина от 21 апреля 2011 года, выполненное главным инженером автономной некоммерческой организации «Смоленсккурорт» Луньковой Н.И., согласно которому по результатам визуального обследования установлено, что общее техническое состояние несущих и ограждающих конструкций здания магазина, общей площадью 80,5 кв.м., расположенного по адресу: Смоленская область, г. Починок, ул. Советская, 48-б, после завершения работ по строительству, на день выдачи заключения – удовлетворительное. Возведенные наружные стены и внутренние перегородки в нежилых помещениях здания магазина соответствуют техническим требованиям, предъявляемым к конструкциям стен торговых помещений зданий магазинов продовольственных товаров и розничной торговли и соответствуют разработанной проектной документации, требованиям пожарной безопасности, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Согласно пункту 4.1. Свода правил по проектированию и строительству СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» от 21.08.2003 г. к проведению работ по обследованию несущих конструкций зданий и сооружений допускают организации, оснащенные необходимой приборной и инструментальной базой, имеющие в своем составе квалифицированных специалистов. Квалификация организации на право проведения обследования и оценки технического состояния несущих конструкций зданий и сооружений должна быть подтверждена соответствующей Государственной лицензией.

При этом, как усматривается из пунктов 5.1 - 8.1.1. Правил СП 13-102-2003 «Правила обследования  несущих строительных конструкций зданий и сооружений» от 21.08.2003 г обследование строительных конструкций зданий и сооружений проводится, как правило, в три связанных между собой этапа: подготовка к проведению обследования, предварительное (визуально) обследование, детальное (инструментальное) обследование.

Детальное инструментальное обследование в зависимости от поставленных задач, наличия и полноты технической документации, характера и степени дефектов и повреждений может быть сплошным (полным) и выборочным. Сплошное обследование проводится при отсутствии проектной документации, при проведении реконструкции здания с увеличением нагрузок и в иных случаях.

По настоящему делу установлено, что истец без получения разрешительной документации возвел здание магазина, в связи с чем, по настоящему делу одного визуального обследования несущих конструкций спорного объекта недостаточно, необходимым являлось детальное инструментальное обследование объекта недвижимого имущества.

Однако, документов, подтверждающих, что автономная некоммерческая организация «Смоленсккурорт» в соответствии со ст. 1 п. 17, главой 6.1. Градостроительный кодекс РФ является членом саморегулируемой организации, имеющей документы, предоставляющие право допуска к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства о техническом состоянии спорных объектов, подтвержденные соответствующим свидетельством не представлены.

Согласно Федеральному закону от 22.07.2008 №148-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.01.2009 прекращается предоставление лицензий на осуществление деятельности в области проектирования, строительства и инженерных изысканий для строительства и вводится саморегулирование в указанной сфере.

До 01.01.2010 года осуществление предпринимательской деятельности по инженерным изысканиям, архитектурно-строительному проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства разрешается по выбору исполнителя соответствующих видов работ на основании: лицензии, выданной в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»;свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного саморегулируемой организацией в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, до 01.01.2010 года после установления уполномоченным федеральным органом исполнительной власти перечня видов работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства требование о наличии лицензии, выданной в соответствии с Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности», не применяется в отношении иных видов работ по инженерным изысканиям для строительства зданий и сооружений, проектированию зданий и сооружений, строительству зданий и сооружений.

Согласно ч. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Принимая во внимание, что для подготовки заключения о соответствии здания магазина градостроительным и строительным нормам, было необходимо провести сплошное детальное инструментальное обследование, суд приходит к выводу, что организация, выполняющая данные работы, должна являться членом СРО, однако соответствующего свидетельства в материалы дела не представлено.

Таким образом, представленное в материалы дела  заключение автономной некоммерческой организации «Смоленсккурорт» не соответствует СП 13-102-2003 Правилам обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений от 21.08.2003 г., не содержит сведений о проведении инструментального обследования здания, о соответствии здания магазина градостроительным и строительным нормам, в нем отсутствуют сведения о соблюдении соответствующих отступов от иных зданий, находящихся на земельном участке, расположенном под объектом и от зданий, расположенных на смежных участках, о наличии существенных или несущественных нарушений градостроительных требований, о соответствии расположения здания противопожарным нормативам размещения, и при этом, выдано организацией не подтвердившей свои полномочия на проведения обследования несущих и конструктивных элементов здания.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том,  что по представленным документам установить нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан не представляется возможным.

Довод заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно посчитал указанный объект самовольной постройкой и не применил в данном случае ст. 218 ГК РФ судебной коллегией отклоняется.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как разъяснено в  п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Таким образом, при предъявлении исковых требований, заключающихся в признании права, истец обязан доказать наличие одного из оснований возникновения права.

 Вместе с тем,  надлежащих доказательств строительства объекта недвижимости за счет собственных сил и средств, с соблюдением закона и иных правовых актов, в ходе судебного разбирательства не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Смоленской области по делу №А62-1322/2011 от 20 июля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                     И.Г. Сентюрина

Судьи                                                                                   Л.А Капустина

                                                                                              М.М. Дайнеко