Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по делу n А62-5928/2010. Изменить решение

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

07 октября 2011 года

    Дело №А62-5928/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  29 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союзвнештранс-Смоленск» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26 мая 2011 года по делу №А62-5928/2010 (судья Шапошников  И.В.), принятое по иску предпринимателя Костыны Виталия Анатольевича (ОГРН 304390631200151, ИНН 390800073187),г. Калининград, к обществу с ограниченной ответственностью «Союзвнештранс-Смоленск» (ОГРН 1026701432163, ИНН  6731037511),  г. Смоленск, о  взыскании   убытков   в   размере   358 600 рублей  и   судебных   расходов   в  размере  10 172 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванова А.В., представителя по доверенности 29.10.2010;

от ответчика: Михайловой Ю.К., представителя по доверенности от 10.08.2011;

установил:

          предприниматель Костына Виталий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу  с  ограниченной ответственностью «Союзвнештранс-Смоленск» о взыскании убытков  в  размере  358600 руб. 00 коп. и судебных расходов в размере 10172 руб. 00 коп.

          Впоследствии истец уточнил  исковые требования и просил  взыскать с  ответчика  расходы  на  оплату  услуг  представителя в размере 38 000 руб.,  расходы по оплате выписки из ЕГРЮЛ в размере 3 850 руб., по оформлению доверенности 900 руб. 

        В судебном заседании 25.05.2011 представитель истца вновь уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 8 000 руб. компенсации расходов, связанных с выездом в г. Смоленск для участия в судебных  заседаниях.

          Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          В судебном заседании 25.05.2011 представитель истца отказался от иска  в размере 32 147,92 руб. по договору  - заявке  № 629 от 26 февраля 2010 года с ООО «Альфа-Транс», отказ принят арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2010 исковые требования предпринимателя Костыны Виталия Анатольевича удовлетворены частично. Суд взыскал с  общества  с  ограниченной  ответственностью «Союзвнештранс  - Смоленск» в пользу  предпринимателя Костыны Виталия Анатольевича убытки в размере 326 452, 08 руб., судебные    издержки по выезду к  месту рассмотрения дела в размере 14 273, 10 руб., предоставление  выписки из ЕГРЮЛ в размере 400 руб., судебные издержки в виде  оплаты услуг представителя в размере  10 000 руб., оформления нотариальной доверенности в размере 900 руб. и судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере  9 529, 04 руб. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Союзвнештранс  -  Смоленск» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не доказаны имеющие для дела обстоятельства, которые суд счел установленными.

Заявитель жалобы считает, судом неправомерно в размер реального ущерба была включена сумма в размере 24 000 руб. командировочных расходов сотрудников предприятия, направленных в командировку для эвакуации автомобиля, так как в соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 №749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» предусмотрено, что в командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем. Однако в материалах дела отсутствуют копии трудовых договоров сотрудников, направленных в командировки, а также истцом в материалы дела не представлены копии авансовых отчетов об израсходованных в связи с командировкой суммах, копии командировочных удостоверений, копии документов о найме жилого помещения, о фактических расходах по проезду и об иных расходах, связанных с командировкой. Ходатайство ответчика об истребовании перечисленных документов, заявленное в судебном заседании, было отклонено. 

Кроме того заявитель жалобы считает, что истцом не доказан факт упущенной выгоды, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки, однако истцом в суд первой инстанции были представлены только заявки на перевозку грузов, на требование суда представить договоры перевозки, истец в уточненном исковом заявлении пояснил, что договоры отсутствуют. Транспортный заказ не является договором перевозки груза, следовательно, не может служить основанием для определения убытков.

Также заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции были взысканы судебные издержки по выезду к месту рассмотрения дела в сумме 14 273 руб. При определении данных судебных издержек, судом первой инстанции было учтено платежное поручение о перечислении истцом на счет представителя 4 000 руб. компенсации за выезд для участия в судебном заседании  от 10.05.2011, однако представитель истца в судебное заседание 10.05.2011 не явился, по этой причине рассмотрение дела было отложено до 25.05.2011.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции следует изменить в части взыскания убытков и судебных расходов.

 Как усматривается из материалов дела, 03.03.2010 около 20.00 часов на 367 км трассы Санкт - Петербург - Невель, Пушкиногорского района (в районе г. Остров, Псковской области) было совершено ДТП. Водитель Янушкевич С.Н., управляя автомобилем «Ивеко Стралис» г/н С 088 КЕ 67, принадлежащим ответчику не учел необходимый боковой  интервал до движущегося впереди  во встречном направлении ТС, в результате совершил столкновение с автомашиной «Скания  R  113V»  г/н О 218 ЕВ/39, принадлежащей  предпринимателю Костыне В.А.  В результате столкновения  автомобиль истца получил механические  повреждения и опрокинулся.  Водитель Янушкевич С.Н. с места ДТП скрылся, однако,  впоследствии,   был задержан  работниками ГИБДД.

Согласно протоколу 60 МН № 913884 от 04 марта 2010 года об административном правонарушении и постановлению  60  ВН № 357603 от  04 марта 2010 года виновным в данном ДТП признан водитель ответчика Янушкевич С.Н. на основании части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В момент совершения  ДТП водитель Янушкевич С.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования от 04 марта 2010 года.

  В связи с данным ДТП истцу государственной страховой  компанией «Югория», в которой застрахован автомобиль ответчика, было выплачено страховое возмещение.

В июне 2010 года истец направил ответчику претензию, с предложением о добровольном возмещении всех убытков.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени заявленная сумма убытков, ответчиком не возмещена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

При этом свои требования в сумме 358600 руб. истец основывал на претензии  ООО «Рапат»  от  31 марта 2010 года на сумму  48 000 руб., договоре – заявке № 629 от 26 февраля 2010  года  с  ООО «Альфа-Транс» в размере 39 000 руб., (с учетом уточнения 6852,08 руб.), договоре – заявке №628 от 02 марта 2010 года с ООО «Альфа-Транс» в размере  28 000 руб., транспортной заявке № 25 от 01 марта 2010 года с ООО «Рапат» на сумму  96 000 руб., транспортной заявке № 26 от 01 марта 2010 года с ООО «Рапат» в  размере  96 000 руб., договоре на эвакуацию автомобиля от 04 марта 2010 года, счет № 35 от 10 мая 2010 года от ООО «Альсид Компании» в  размере  23 100 руб., расходов на командировку в размере 24 000 руб., уведомлении о штрафе ООО «Альфа - Транс» в размере 4 500 руб.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции прекратил производство по делу в части взыскания убытков по договору-заявке № 629 от 26.02.2010 ООО «Альфа-Транс» в размере 32147,92 руб., в связи с отказом истца от иска в данной части. В остальной части исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 326 452, 08 руб., судебные    издержки по выезду к  месту рассмотрения дела в размере 14 273, 10 руб., предоставление  выписки из ЕГРЮЛ в размере 400 руб., судебные издержки в виде  оплаты услуг представителя в размере 10000 руб., оформления нотариальной доверенности в размере 900 руб. и судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере  9529, 04 руб. В остальной части иска отказал.

Материалы дела свидетельствуют, что исковые требования признаны ответчиком частично на сумму 4500 руб., штрафа выставленного ООО «Альфа-Транс», на 23100 руб., составляющую расходы по договору на эвакуацию автомобиля от 04.03.2010 и на 6852,08 руб., оставшуюся неоплаченной по договору-заявке № 629 от 26.02.2010 с ООО «Альфа-Транс».

В судебном заседании представитель ООО «Союзвнештранс-Смоленск» также подтвердил, что в этой части исковые требования ИП Костына В.А. не оспариваются, в связи с чем,  решение суда в указанной части в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии факта причинения убытков, причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, судам необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

 Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего иска является взыскание убытков, причиненных истцу в результате ДТП, а также судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

В обоснование иска в части взыскания упущенной выгоды в сумме 2200000 руб. в виде неполученной платы за услуги по перевозке груза истцом представлены договор – заявка № 628 от 02 марта 2010 года с ООО «Альфа-Транс» на сумму  28000 руб., транспортная заявка № 25 от 01 марта 2010 года с ООО «Рапат» на сумму  96000 руб., транспортная заявка № 26 от 01 марта 2010 года с ООО «Рапат» на сумму  96000 руб.  

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что заявленная ИП Костыном В.А. к возмещению сумма убытков  в результате неисполнения обязательств перед ООО «Альфа-Транс» и ООО «Рапат» - это именно та прибыль, которая могла быть им получена, если бы обязательство по перевозке было им исполнено.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые должен был понести кредитор, если бы обязательство было исполнено.

Надлежащие первичные документы бухгалтерского учета о наличии у истца доходов и расходов за предшествующее нарушению прав время, то есть за то время, когда потерпевший осуществлял предпринимательскую деятельность по транспортному обслуживанию в обычных условиях, в материалах дела отсутствуют и истцом суду не представлены.

Также истцом не представлены доказательства того, что им предпринимались какие-либо действия, направленные на предотвращение ущерба или уменьшение размера убытков.

В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ИП Костына В.А. не мог арендовать другой автомобиль взамен поврежденного, а также принять меры к более быстрому восстановлению поврежденного транспортного средства за счет заемных средств или принять иные меры, которые позволили бы ему исполнить обязательства по перевозке надлежащим образом.

При