Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по делу n А62-5928/2010. Изменить решение

таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что размер заявленных к возмещению убытков истцом не доказан.

Уплаченный ИП Костына В.А. штраф на сумму 48000 руб. на основании  претензии  ООО «Рапат»  от  31 марта 2010 года в данном случае также не может быть отнесен на ответчика, как убытки, причиненные в результате ДТП.

Заявляя о взыскании 48000 руб. убытков, вызванных выплатой неустойки третьему лицу, истец не представил доказательств того, что им предпринимались какие-либо меры по минимизации убытков, сумма неустойки уплачена истцом в добровольном порядке, спора по размеру неустойки не имелось.

Требование истца о взыскании расходов на командировку в размере 24000 руб., суд апелляционной инстанции также считает необоснованным.

Как усматривается из материалов дела, в качестве ущерба на данную сумму истец предъявляет командировочные расходы сотрудников предприятия, направленных в командировку для эвакуации автомобиля.

Как следует из приказа ИП Костына В.А. от 03.03.2010 работники Костына В.А., Филиппов Н.Г., Родин Г.М., Филиппов А.Г. направлены в командировку для обеспечения перегрузки и эвакуации автомобиля с места ДТП, г. Калининград – г. Санкт-Петербург. Командировочные считать из расчета чел/сут – 1500 руб. на питание; 1500 руб. на проживание.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» предусмотрено, что в командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем.

Следовательно, в командировку может быть направлен только штатный сотрудник, работающий по трудовому договору.

В качестве доказательства наличия трудовых отношений между ИП Костына В.А. и указанными выше гражданами истцом представлены суду апелляционной инстанции копии трудовых договоров и реестры уплаты взносов в Пенсионный фонд, опись сведений, передаваемых страхователем в Пенсионный фонд с датой составления 24.08.2011 и штампом УПФР о получении данного документа 24.08.2011; список застрахованных лиц по пачке № 3, в том числе Михайлов Н.Ю., Родин Г.М., Филиппов А.Г., Филиппов Н.Г., подписанный Костына В.А. с датой составления 06.07.2010; реестр сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованных лиц, составленный Костына В.А. 06.07.2010.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может признать данные документы достаточными и достоверными для подтверждения обстоятельства реального наличия у индивидуального предпринимателя Костына В.А. трудовых отношений с Родиным Г.М., Филипповым А.Г., Филипповым Н.Г. Трудовые книжки указанных лиц с записями о приеме на работу, документы, подтверждающие факт выплаты заработной платы, уплаты налогов и сборов, в том числе, в пенсионный фонд России, как за период работы данных лиц, так и в спорный период, не представлено.

Кроме того, как уже было выше указано документы, переданные в пенсионный фонд имеют дату принятия 24 августа 2011 год.

Иные доказательства, бесспорно подтверждающие факт наличия трудовых отношений с указанными выше гражданами, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции истцом не представлены.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» на основании решения работодателя работнику оформляется командировочное удостоверение, подтверждающее срок его пребывания в командировке (дата приезда в пункт (пункты) назначения и дата выезда из него (из них)).

Согласно пункту 26 данного постановления работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней:

- авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой;

- отчет о выполненной работе в командировке, согласованный с руководителем структурного подразделения работодателя, в письменной форме.

Поскольку указанные документы в материалах дела отсутствуют, суду апелляционной инстанции не представлены, то размер командировочных расходов истцом не доказан.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований в оспариваемой части у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорий, четкие критерии их определенности применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательства, подтверждающие размер и факт оплаты судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения соответствующих расходов. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, 15.05.2010 между ИП Костына В.А. (заказчик) и Ивановым А.В. (исполнитель) был заключен договор № 05/10 от 15.05.2010 на юридическое сопровождение спора по возмещению убытков с ООО Союзвнештранс-Смоленск».

По условиям данного договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 30000 руб., а также компенсирует расходы, связанные с поездками исполнителя в г. Смоленск и приезд в г. Калининград. Компенсация расходов производится в твердой денежной сумме в размере 4000 руб. за каждую поездку в г. Смоленск и приезд в г. Калининград.

В дополнительном соглашении № 1 от 30.07.2011 к договору № 05/10 от 15.05.2010 стороны данного договора установили, что заказчик компенсирует расходы, связанные с поездками исполнителя для участия в судебных заседаниях по иску заказчика к ООО «Союзвнештранс-Смоленск» в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции. Компенсация расходов производится в твердой денежной сумме в размере 8000 руб. за каждую поездку в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций по делу № А62-5928/2010 и возвращение в г. Калининград.

Учитывая, что понесенные судебные издержки должны быть документально подтверждены и связаны с рассматриваемым дело, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание положения вышеуказанного договора и дополнительного соглашения в части твердой денежной суммы расходов, связанных с поездками представителя в суды первой и апелляционной инстанций.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции учитываются только судебные издержки, подтвержденные документально.

В данном случае, в подтверждение понесенных транспортных расходов по выезду представителя к месту рассмотрения дела и обратно истцом представлены железнодорожные билеты от 06.04.2011 по маршруту г. Калининград – г. Смоленск стоимостью 930,8 руб., от 10.03.2011 по маршруту г. Смоленск – г. Калининград стоимостью 1348,9 руб., от 06.05.2011 по маршруту г. Калининград – г. Сафоново стоимостью 1226,9 руб., от 24.05. 2011 по маршруту г. Калининград – г. Смоленск стоимостью 1520 руб., от 10.05.2011 по маршруту г. Смоленск – г. Калининград стоимостью 2948,1 руб., от 27.09.2011 по маршруту г. Калининград – г. Москва стоимостью 1786,3 руб., от 01.10.2011 по маршруту г. Москва – г. Калининград стоимостью 1222,4 руб.; автобусный билет от 29.09.2011 по маршруту г. Москва – г. Тула стоимостью 210 руб. 

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.

В данном случае с учетом частичного удовлетворения заявленных требований и представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки по выезду к месту рассмотрения дела в сумме 1810 руб. 81 коп.

В части взыскания расходов на нотариальное заверение доверенности, выданной ИП Костыном В.А. 29.10.2010 на имя Иванова А.В., суд апелляционной инстанции считает данное  требование не подлежащим удовлетворению.

Из содержания указанной  доверенности видно, что она выдана Иванову А.В. на представление интересов Костына В.А. в судах как общей юрисдикции, так и в арбитражных судах, а также во всех государственных и негосударственных учреждениях. Указание на представительство в деле №А62-5928/2010 в данной доверенности отсутствует.

Возмещение расходов за предоставление выписки из ЕГРЮЛ за счет ответчика апелляционная инстанция также считает необоснованным, поскольку данная обязанность предусмотрена пунктом 9 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как стороны по делу.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2011 следует изменить и взыскать с ООО «Союзвнештранс-Смоленск» в пользу ИП Костыны Виталия Анатольевича убытки в размере 34 452 руб. 08 коп., судебные издержки по выезду к месту рассмотрения дела 1810 руб. 81 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 785 руб. 11 коп., в остальной части требований отказать. В части прекращения производства по делу оставить без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исходя из удовлетворенной части требований с ответчика в пользу истца надлежит взыскать госпошлину по иску и по апелляционной жалобе 785 руб. 11 коп.

 Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2011 по делу №А62-5928/2010 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзвнештранс-Смоленск» (ОГРН 1026701432163, ИНН 6731037511) в пользу предпринимателя Костыны Виталия Анатольевича (ОГРН 304390631200151, ИНН 390800073187), 21.07.1964 года рождения, уроженца с. Чапаевка, Козельщинского района, Полтавской области, проживающего: г. Калининград, ул. Машиностроителей, 82, убытки в размере 34 452 руб. 08 коп., судебные издержки по выезду к месту рассмотрения дела 1810 руб. 81 коп.; расходы по государственной пошлине в сумме 785 руб. 11 коп.

В остальной части требований отказать.

В части прекращения производства по делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                Е.В. Рыжова

                                                                                                 Л.А. Юдина