Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2011 по делу n А62-67/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

10 октября 2011 года

Дело № А62-67/2011

Резолютивная часть постановления объявлена   04 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме    10 октября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Заикиной  Н.В.,

судей                                  Волковой Ю.А., Капустиной Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «Смоленскрегионтеплоэнерго» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.07.2011 по делу № А62-67/2011 (судья Кулешова Т.В.), принятое по иску ООО «Теплоэнергоремонт» (Смоленская область, г. Вязьма, ул. Кронштадтская, д. 4; ОГРН 1056708160838) к ООО «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «Смоленскрегионтеплоэнерго» (г. Смоленск, ул. Шевченко, д. 77А; ОГРН 1036758309719) о взыскании 591 122 руб. 33 коп. и по встречному иску ООО «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «Смоленскрегионтеплоэнерго» к ООО «Теплоэнергоремонт» о применении к договору субподряда от 01.11.2007 № 176 последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Теплоэнергоремонт»: Лакеева В.В. – директора, на основании приказа № 1/к от 24.05.2005; Аксенова М.В. – представителя по доверенности № 1 от 20.01.2011,

от ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго»: Дык А.Г. – представителя по доверенности № 373 от 24.08.2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт» (далее – ООО «Теплоэнергоремонт») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «Смоленскрегионтеплоэнерго» (далее – ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго») о взыскании 591 122 руб. 33 коп., в том числе: 525 993 руб. 28 коп. основного долга за оказанные услуги по договору № 176 от 01.11.2007 (с дополнительными соглашениями), 65 129 руб. 05 коп. процентов за неисполнение денежного обязательства.

В процессе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил исковые требования и просил взыскать 590 925 руб. 37 коп., в том числе: 525 993 руб. 28 коп. основного долга за оказанные услуги по договору № 176 от 01.11.2007  (с дополнительными соглашениями) и 64 932 руб. 09 коп. процентов за просрочку исполнения денежного обязательства за календарный период с 26.02.2008 по 24.05.2011 с последующим начислением процентов по действующей ставке рефинансирования Банка России, начиная с 25.05.2011 по день реального  исполнения денежного обязательства, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Данное уточнение принято судом первой инстанции.

ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» обратилось к ООО «Теплоэнергоремонт» со встречным иском о применении к договору субподряда № 176 от 01.11.2007 последствий недействительности ничтожной сделки. Встречный иск ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» принят судом первой инстанции для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.07.2011 первоначальный иск удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в иске ООО «Теплоэнергоремонт». Считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным. Полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании 04.10.2011 представителем ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» заявлено повторное ходатайство о назначении по делу № А62-67/2011 судебно-почерковедческой экспертизы в связи с сомнением в подлинности подписей представителя ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» Хоменко В.Н. в актах выполненных работ от 30.07.2010 на сумму 43 539 руб. 23 коп. и от 31.08.2010 на сумму 43 839 руб. 23 коп., поставив перед экспертом следующие вопросы:

1. Кем, Хоменко В.Н. или другим лицом, выполнена подпись на акте от 30.07.2010 на сумму 43 539,23 руб.?

2. Кем, Хоменко В.Н. или другим лицом, выполнена подпись на акте от 31.08.2010 на сумму 43 539,23 руб.?

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено, поскольку ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» не заявляло в судах первой и апелляционной инстанциях в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, о фальсификации указанных актов, а проведение судебно-почерковедческой экспертизы по делу № А62-67/2011 на предмет подлинности подписи Хоменко В.Н. в актах и ее результаты не имеют правового значения для рассматриваемого спора и не повлияют на обязательства ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго».

Кроме того, представителем ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» в судебном заседании 04.10.2011 заявлено ходатайство о вызове свидетеля – начальника ПТО ВФ ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» Бибиковой Н.А. и главного бухгалтера ВФ ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» Кирьяновой Л.Ф. в связи с представленными служебными записками Бибиковой Н.А. и Кирьяновой Л.Ф. о неподписании ими актов выполненных работ от 30.07.2010 и от 31.08.2010 и непроставлении на них печатей ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго».

 В результате рассмотрения данного ходатайства суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, докладные записки начальника ПТО ВФ ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» Бибиковой Н.А. и главного бухгалтера ВФ ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» Кирьяновой Л.Ф. составлены 20.06.2011 и 28.07.2011, то есть по истечении значительного периода после подписания актов от 30.07.2010 и от 31.08.2010.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

 Согласно статье 88 АПК РФ  по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

 Из содержания статьи 88 АПК РФ следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу по имеющимся в деле доказательствам и отсутствии процессуальной необходимости в допросе в качестве свидетелей Бибиковой Н.А. и Кирьяновой Л.Ф.

Законность и обоснованность решения от 19.07.2011 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.11.2007 между ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» в лице Вяземского филиала (генподрядчик) и ООО «Теплоэнергоремонт» (субподрядчик) был заключен договор № 176 на оказание услуг по содержанию и обслуживанию внутридомовых систем отопления (далее – договор № 176 от 01.11.2007), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства оказания услуг по содержанию и обслуживанию внутридомовых систем отопления ООО «НОРД» в соответствии с адресным списком обслуживаемых объектов (приложение № 1). Передача объектов внутридомовых систем отопления в эксплуатацию производится после заключения данного договора. Общая площадь обслуживаемого фонда составляет 28 067,86 кв.м.

Пунктом 3.1 договора № 176 от 01.11.2007 предусмотрено, что оказанные субподрядчиком услуги оплачиваются генподрядчиком по утвержденной обеими сторонами цене.

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.4 указанного договора основанием для проведения оплаты услуг (работ) по текущему ремонту внутридомовых систем отопления являются акты приемки выполненных работ, представленные генподрядчику. Субподрядчик обязан представить генподрядчику в срок до 5 числа, следующего за отчетным, акт о приемке работ по текущему ремонту внутридомовых систем отопления. Счет-фактура на оплату выполненных работ по договору представляется субподрядчиком не позднее 10 числа, следующего за отчетным месяца, а генподрядчик обязан рассмотреть и подписать акты выполненных работ в 3-дневный срок.

 Окончательный расчет за услуги производится до 25 числа месяца, следующего за отчетным, на основании предъявленного субподрядчику счета-фактуры.

Согласно пункту 4.1 договора № 176 от 01.11.2007 его цена составляет 0,56 руб. с НДС за 1 кв.м.

В соответствии с пунктами 6.1 и 6.2 договора № 176 от 01.11.2007 он заключен с 01.11.2007 по 30.10.2008. В случае если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявила о желании его расторгнуть, договор считается автоматически продленным еще на один год на тех же условиях.

Перечень работ (услуг) по техническому обслуживанию систем отопления и горячего водоснабжения определен в приложении № 4 к договору № 176 от 01.11.2007 (т. 1, л.д. 14).

Периодичность (график) проведения обследований качества содержания и ремонта внутридомовых инженерных систем установлена сторонами в приложении № 3 к договору (т. 1, л.д. 13).

Дополнительным соглашением № 1 от 01.01.2008 были внесены изменения в приложение № 2 к договору № 176 от 01.11.2007, тариф за обслуживание 1 кв.м. уменьшен с 0,56 руб. до 0,47 руб. и установлена помесячная плата за обслуживание в сумме 13 192 руб.

Дополнительными соглашениями № 2 от 01.02.2008, № 3 от 01.03.2008, № 4 от 25.10.2008, № 5 от 01.11.2008 к договору № 176 от 01.11.2007 сторонами изменялся адресный список обслуживаемых объектов.

Соглашением № 6 от 01.06.2009 к договору № 176 от 01.11.2007 стороны изложили пункт 1.1 договора в новой редакции, в соответствии с которой общая площадь жилищного фонда составила 97 223,66 кв.м.

Во исполнение условий договора № 176 от 01.11.2007 истец в период его действия с 01.11.2007 по 30.09.2010 оказал ответчику комплекс договорных услуг по техническому обслуживанию перечисленных в договоре объектов на общую сумму 1 229 840 руб. 74 коп., что подтверждается двусторонними актами (т. 1, л.д. 21 - 53).

Ссылаясь на то, что ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» не полностью оплатило оказанные услуги за спорный период, ООО «Теплоэнергоремонт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на выводы, содержащиеся в аудиторском заключении ООО «Аудиторская фирма «СТОРНО» от 15.03.2011, о том, что признаком ничтожности договора является незаконное возложение ответчиком исполнения обязательств по оказанию услуг по договору № 176 от 01.11.2007 с ООО «НОРД» на третье лицо – ООО «Теплоэнергоремонт», в то время как основной договор № 171 от 01.11.2007 не содержит условия о возможности возложения исполнения обязательств по оказанию услуг на третье лицо, вследствие чего договор № 176 от 01.11.2007 является ничтожной сделкой, ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Вывод суда первой  инстанции о наличии оснований для  удовлетворения  первоначальных исковых требований и для отказа в удовлетворении встречного иска суд апелляционной инстанции считает законным и  обоснованным  в  силу  следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, исходя из положений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», обязательства сторон возникли из договора № 176 от 01.11.2007, являющегося договором возмездного оказания услуг, который регулируется главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

   Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, ООО «Теплоэнергоремонт» в период с 01.11.2007 по 30.09.2010 оказало ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» комплекс услуг по техническому обслуживанию перечисленных в договоре объектов на общую сумму 1 229 840 руб. 74 коп., что подтверждается помесячными актами, подписанными представителями сторон без замечаний.

Однако ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» оплатило с нарушением установленного срока оказанные ему услуги в сумме 703 847 руб. 46 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1, л.д. 54 – 72). При этом, из представленного истцом расчета следует, что недоплата в размере 525 993 руб. 28 коп. образовалась вследствие неполной оплаты ответчиком услуг, оказанных за период с 01.01.2009 по 30.09.2010.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что факт оказания услуг за спорный период подтвержден материалами дела, ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» не представило доказательств оплаты в полном объеме оказанных ему услуг, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «Теплоэнергоремонт» о взыскании 525 993 руб. 28 коп. основного долга.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно приняты в качестве доказательств оказания