Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2011 по делу n А62-67/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

услуг по спорному договору акты, представленные в материалы дела, поскольку они подписаны со стороны ответчика неуполномоченными лицами и не соответствуют критериям первичных учетных документов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные акты содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в частности, в них отражена необходимая информация об обслуживаемых объектах с указанием конкретного периода, в котором осуществлялось обслуживание, содержится указание о выполнении работ на условиях договора № 176 от 01.11.2007 и непосредственно истцом, а также отсутствуют оговорки относительно недостатков оказанных услуг.

Кроме того, в соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, прямое последующее одобрение ответчиком действий лиц, подписавших акты приемки оказанных услуг, выразилось в полной оплате им услуг за период с ноября 2007 года по сентябрь 2009 года по договору № 176 от 01.11.2007, а акты приемки оказанных услуг за период с 01.09.2009 по 31.09.2010 не только подписаны теми же лицами, но и утверждены главным инженером ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» и скреплены оттисками печати Вяземского филиала ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не принято во внимание, что именно Вяземский филиал ответчика выполнял работы для ООО «НОРД» в рамках основного договора № 171 от 01.11.2007, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Смоленской области от 05.11.2009 по делу № А62-4609/2009 и от 07.10.2010 по делу № А62-3069/2010 по искам ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» к ООО «НОРД» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,  судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку, обстоятельства, установленные в рамках дел № А62-4609/2009 и № А62-3069/2010, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Довод апеллянта о том, что мероприятия по техническому обслуживанию внутридомовых систем отопления выполнялись не истцом, а работниками ответчика, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку, как правомерно установлено судом первой инстанции, сам факт выполнения работ в один и тот же период одними и теми же лицами в двух организациях на совместительской и иной не противоречащей закону основе не может быть квалифицирован как единственное и бесспорное доказательство выполнения работ по договору № 176 от 01.11.2007 не истцом, а собственными силами ответчика. Кроме того, в актах приемки оказанных услуг, представленных в материалы дела, за спорные расчетные периоды не указан персональный (пофамильный) состав исполнителей.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции дал неправильную оценку имеющимся в материалах дела документам, а именно: спискам заявок и нарядам на выполненные работы, представленным истцом в подтверждение выполнения работ за спорный период, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным и не являющимся основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что единственным относимым и допустимым доказательством оказания комплекса услуг по договору № 176 от 01.11.2007 является акт приемки оказанных услуг за каждый конкретный месяц. В связи с этим также не может быть принята во внимание ссылка заявителя на невыполнение истцом работ в соответствии с графиком подготовки жилищного фонда и его оборудования к эксплуатации в зимних условиях, поскольку указанный график сторонами не согласовывался, в материалы дела представлен график проведения ремонтных работ внутридомовых сетей жилого фонда (межотопительный период 2008 год) (т. 7, л.д. 9), в то время как выполнение истцом работ по договору № 176 от 01.11.2007 в полном объеме подтверждается актами приемки оказанных услуг.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» о проведении по делу судебно-почерковедческой экспертизы с целью проверки подлинности подписей его представителей Бибиковой Н.А. и Хоменко В.Н. в актах выполненных работ от 30.07.2010 на сумму 43 539 руб. 23 коп. и от 31.08.2010 на сумму 43 839 руб. 23 коп., судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание с учетом того, что ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» не заявляло в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, о фальсификации указанных актов, а также отсутствия правового значения результатов такой судебно-почерковедческой экспертизы для рассматриваемого спора.

Кроме того, в силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная в рамках арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

ООО «Теплоэнергоремонт» также заявлено о взыскании 64 932 руб. 09 коп. процентов за просрочку исполнения денежного обязательства за календарный период с 26.02.2008 по 24.05.2011 с последующим начислением процентов по действующей ставке рефинансирования Банка России, начиная с 25.05.2011 по день реального  исполнения денежного обязательства.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется  учетной ставкой банковского процента  на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При этом, при взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление от 08.10.1998 № 13/14) проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что факт несвоевременной оплаты ответчиком задолженности за оказанные услуги по договору № 176 от 01.11.2007 и размер задолженности подтвержден материалами дела, расчет истца, представленный в обоснование заявленных требований, проверен судом и признан обоснованным, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «Теплоэнергоремонт» о взыскании 64 932 руб. 09 коп. процентов за просрочку исполнения денежного обязательства за календарный период с 26.02.2008 по 24.05.2011 с последующим начислением процентов по действующей ставке рефинансирования Банка России, начиная с 25.05.2011 по день реального  исполнения денежного обязательства.  

В обоснование встречного иска ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» ссылается на выводы, содержащиеся в аудиторском заключении ООО «Аудиторская фирма «СТОРНО» от 15.03.2011, о том, что признаком ничтожности договора является незаконное возложение ответчиком исполнения обязательств по оказанию услуг по договору № 176 от 01.11.2007 с ООО «НОРД» на третье лицо – ООО «Теплоэнергоремонт», в то время как основной договор № 171 от 01.11.2007 не содержит условия о возможности исполнения обязательств по оказанию услуг на третье лицо, вследствие чего договор № 176 от 01.11.2007 является ничтожной сделкой.

Вместе с тем, в силу статьи 168 ГК РФ ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, договор № 176 от 01.11.2007 заключен в целях обеспечения исполнения ответчиком обязательств перед ООО «НОРД» по договору № 171 от 01.11.2007, который также имеет признаки договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, из содержания указанной правовой нормы следует, что правило, предусмотренное статьей 780 ГК РФ, распространяется только на случаи совпадения услугодателя и исполнителя услуги в одном лице, поскольку в этом случае имеется неразрывная связь услуги с личностью оказывающего ее лица. При этом действующим законодательством не запрещено участие в оказании услуги нескольких лиц.

Более того, из справки ООО «НОРД» от 05.04.2011 № б/н (т. 5, л.д. 22 - 23) следует, что кредитор был проинформирован о передаче объектов на обслуживание третьему лицу, одобрял такую передачу и принимал непосредственное участие в этом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового требования ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» о применении к договору субподряда № 176 от 01.11.2007 последствий недействительности ничтожной сделки.

Кроме того, ООО «Теплоэнергоремонт» заявило о взыскании с ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт уплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

 В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО «Теплоэнергоремонт» представило копию договора № 5 от 04.11.2010 на оказание комплекса юридических услуг, связанных с совершением определенных юридических действий по взысканию денежных средств по договору № 176 от 01.11.2007; копию платежного поручения № 62 от 21.03.2011 на сумму 15 000 руб.

Принимая во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и учитывая при определении стоимости услуг представителя сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, сложность дела,  продолжительность его рассмотрения, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу  о  том, что возмещению подлежат  судебные  расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» и отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей  подлежат отнесению на заявителя – ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго».

С учетом изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 19 июля 2011 года по делу № А62-67/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина

Ю.А. Волкова