Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по делу n А09-8800/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

11 октября 2011 года

Дело № А09-8800/2010

Резолютивная часть постановления объявлена   04 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме    11 октября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Заикиной  Н.В.,

судей                                  Мордасова Е.В., Капустиной Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новозыбковагропромдорстрой» (Брянская область, г. Новозыбков, ул. Красная, д. 136А; ОГРН 1063241031171) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2/ ОГРН 1037739877295) о расторжении договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования № 15/168,

при участии в судебном заседании 20.09.2011: 

от истца: Араповой М.В. - представителя по доверенности от 31.01.2011, Поповой Е.Л. – представителя по доверенности от 31.01.2011,

от ответчика: Дорощенковой Е.С. – представителя по доверенности от 01.06.2011.

при участии в судебном заседании 27.09.2011: 

от истца: Араповой М.В. - представителя по доверенности от 31.01.2011, Поповой Е.Л. – представителя по доверенности от 31.01.2011,

от ответчика: Дорощенковой Е.С. – представителя по доверенности от 01.06.2011.

при участии в судебном заседании 04.10.2011: 

от истца: Араповой М.В. - представителя по доверенности от 31.01.2011, Поповой Е.Л. – представителя по доверенности от 31.01.2011,

от ответчика: Дорощенковой Е.С. – представителя по доверенности от 01.06.2011.

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Новозыбковагропромдорстрой» (далее - ООО «Новозыбковагропромдорстрой») (Брянская область, г. Новозыбков, ул. Красная, д. 136А; ОГРН 1063241031171) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2/ ОГРН 1037739877295) в лице Брянского отделения - структурного подразделения Московской железной дороги (далее - ОАО «РЖД») о расторжении договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования № 15/168.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2011 исковые требования ООО «Новозыбковагропромдорстрой» к ОАО «РЖД» о расторжении договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования № 15/168 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ОАО «РЖД» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт. Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что в обжалуемом решении, в нарушение статьи 49 АПК РФ, не разрешены все заявленные требования. Полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований основываются на копиях договора аренды имущества от 01.02.2007, не подтвержденных подлинниками, на дополнительных соглашениях и актах приема-передачи, не имеющих связи с договором аренды от 01.02.2007, и на необъективной правовой оценке всех условий договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования № 15/168, что является основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии с пунктом 1 статьи 270 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения от 20.07.2011 проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

   При проверке законности и обоснованности указанного решения, суд апелляционной инстанции, установив, что в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и просил расторгнуть договор № 15/168 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и признать его недействительным в полном объеме в связи с заключением указанного договора на более длительный срок, чем срок договора аренды имущества от 01.02.2007, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, однако указанные уточнения не были разрешены судом первой инстанции в полном объеме, руководствуясь положениями части 5 статьи 270 АПК РФ и разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», определением от 31.05.2011 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ООО «Новозыбковагропромдорстрой», в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнило исковые требования и просило расторгнуть с 02.11.2009 договор № 15/168 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, заключенный между ОАО «РЖД» и ООО «Новозыбковагропромдорстрой», взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлине.

Указанное уточнение исковых требований принято судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ и дело рассмотрено с учетом данного уточнения.

Как следует из материалов дела, 01.02.2007 между ОАО «Брянскагропромдорстрой» (арендодатель) и ООО «Новозыбковагропромдорстрой» (арендатор) был заключен договор аренды от 01.02.2007 (т. 1, л.д. 59 – 63), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование на правах аренды согласованное сторонами недвижимое имущество, расположенное по адресу: Брянская область, п.г.т. Климово, ул. Кирова, д. 8, в том числе железнодорожные пути.

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды от 01.02.2007 срок устанавливается с 01.02.2007 по 31.12.2007.

ООО «Новозыбковагропромдорстрой» (контрагент) заключил с ОАО «РЖД» в лице Брянского отделения – структурного подразделения Московской железной дороги (перевозчик) договор № 15/168 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (т. 1, л.д. 6 – 9) (далее – договор № 15/168), по условиям которого перевозчик обязался осуществлять подачу, расстановку на места погрузки, выгрузку и уборку вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего контрагенту и примыкающего к железнодорожному пути необщего пользования ООО «Крахмал-патока» через стрелку № 16, обслуживаемого локомотивом перевозчика.

В соответствии с параграфом 28 договора № 15/168 он заключается сроком на пять лет с 01.12.2008 по 30.11.2013.

Согласно параграфу 27 договора № 15/168 в случае расторжения или непредоставления продления договора аренды от 01.02.2007, заключенного между ОАО «Брянскагропромдорстрой» и ООО «Новозыбковагропромдорстрой», настоящий договор считается расторгнутым с момента окончания срока действия договора аренды. Подтверждение продления договора аренды предоставляется перевозчику не позднее, чем за 1 месяц до окончания срока действия договора аренды.

Ссылаясь на то, что срок действия договора аренды от 01.02.2007 истек, истец обратился к ответчику с претензионным письмом о расторжении договора № 15/168.

Поскольку указанная претензия, также как и предложение ООО «Новозыбковагропромдорстрой» о расторжении договора, были оставлены ответчиком без рассмотрения и не было получено согласие  на его расторжение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности   (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора № 15/168 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Взаимоотношения между грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, владельцами железнодорожного подвижного состава, перевозчиками и владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования (далее – владелец инфраструктуры) при эксплуатации и обслуживании железнодорожных путей необщего пользования регулируются Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 (далее – Правила № 26).

Согласно пункту 2.1 Правил № 26 отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, имеющим на праве собственности железнодорожный путь необщего пользования, примыкающий к железнодорожному пути необщего пользования основного владельца, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования заключаются:

- между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования при обслуживании такого пути локомотивом владельца железнодорожного пути необщего пользования;

- между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования при обслуживании такого пути локомотивом перевозчика;

- между перевозчиком и контрагентом при обслуживания его локомотивом перевозчика. В этом случае договор может быть заключен только при согласии основного владельца железнодорожного пути необщего пользования на пропуск вагонов для перевозок контрагента по своей территории. Данное согласие удостоверяется подписью и печатью указанного владельца железнодорожного пути необщего пользования в договоре на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Подача и уборка вагонов пользователю или контрагенту, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу инфраструктуры или иному владельцу железнодорожного пути необщего пользования, имеет склады и погрузочно-разгрузочные площадки, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов.

Договоры на подачу и уборку вагонов заключаются:

- между перевозчиком и пользователем железнодорожного пути необщего пользования при обслуживании его локомотивом перевозчика;

- между перевозчиком и пользователем железнодорожного пути необщего пользования при обслуживании такого пути локомотивом пользователя;

- между перевозчиком и контрагентом при обслуживании его локомотивом перевозчика. В этом случае договор может быть заключен только при согласии основного пользователя железнодорожного пути необщего пользования на подачу и уборку вагонов к (с) местам погрузки, выгрузки контрагента. Данное согласие удостоверяется подписью и печатью основного пользователя железнодорожного пути необщего пользования в договоре на подачу и уборку вагонов.

В обоснование заявленных исковых требований с учетом их уточнений истец ссылается на то, что на момент заключения договора № 15/168 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Новозыбковагропромдорстрой» по договору аренды от 01.02.2007 с ОАО «Брянскагропромдорстрой» использовало имущество, в том числе железнодорожные пути в п.г.т. Климово Брянской области, на которые осуществлялась подача, расстановка, выгрузка и уборка вагонов локомотивом ОАО «РЖД». Однако, как указывает истец, железнодорожный тупик, расположенный в п.г.т Климово, был передан собственнику  (ОАО «Брянскагропромдорстрой») на основании соглашения от 01.11.2009 о расторжении договора аренды имущества от 25.12.2007 по акту приема-передачи имущества от 02.11.2009, вследствие чего истец просит расторгнуть договор № 15/168 на основании статей 450 – 453 ГК РФ в связи с существенным изменением обстоятельств, которые стороны не могли предвидеть и отказом со стороны перевозчика расторгнуть его. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет