Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по делу n А09-8800/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Вместе с тем, в соответствии с  параграфом 27 договора № 15/168 в случае расторжения или непредоставления продления договора аренды от 01.02.2007, заключенного между ОАО «Брянскагропромдорстрой» и ООО «Новозыбковагропромдорстрой», настоящий договор считается расторгнутым с момента окончания срока действия договора аренды. Подтверждение продления договора аренды предоставляется перевозчику не позднее, чем за 1 месяц до окончания срока действия договора аренды.

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды от 01.02.2007 срок устанавливается с 01.02.2007 по 31.12.2007.

Дополнительным соглашением от 18.12.2007 к договору аренды от 01.02.2007 (т. 2, л.д. 19) срок данного договора был продлен сторонами с 31.12.2007 до 30.11.2008.

Дополнительным соглашением от 20.10.2008 (т. 2, л.д. 20) к договору аренды от 01.02.2007 срок договора продлен с 01.12.2008 по 01.11.2009.

Дополнительным соглашением от 25.10.2009 (т. 2, л.д. 21) к договору аренды от 01.02.2007 стороны продлили срок договора с 01.11.2009 по 25.10.2010.

Согласно статье 450 ГК РФ стороны могут изменить (продлить) срок только действующего договора.

Однако, как следует из материалов дела, 24.12.2007 сторонами было подписано соглашение (т. 2, л.д. 48) о расторжении договора аренды от 01.02.2007 с 31 декабря 2007 года.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дополнительные соглашения от 20.10.2008 и от 25.10.2009 к договору аренды от 01.02.2007 не имеют юридической силы, поскольку на момент их подписания договор от 01.02.2007 был расторгнут.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Установленный сторонами в параграфе 27 договора № 15/168 момент расторжения договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования определен сроком действия договора аренды от 01.02.2007.

Таким образом, расторжение договора аренды от 01.02.2007 с 31 декабря 2007 года до момента заключения 01.12.2008 договора № 15/168 свидетельствует о том, что договор № 15/168 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования считается расторгнутым и прекратившим свое действие с момента его заключения.

При этом ссылка истца в обоснование заявленных требований на соглашение от 01.11.2009 о расторжении договора аренды имущества от 25.12.2007 и  акт приема-передачи имущества от 02.11.2009, вследствие чего договор № 15/168  подлежит расторжению, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела признана несостоятельной, поскольку указанные соглашение и акт приема-передачи имущества относятся не к договору аренды от 01.02.2007, а к договору аренды имущества от 25.12.2007 (т. 2, л.д. 42 – 45).

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания положений статьи 450 ГК РФ следует, что действующим законодательством предусмотрена возможность расторжения только действующих договоров.

Принимая во внимание прекращение действия договора № 15/168 с момента его заключения и с учетом положений статьи 450 ГК РФ, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Новозыбковагропромдорстрой» о расторжении с 02.11.2009 договора № 15/168 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «Новозыбковагропромдорстрой».

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит  к  выводу  о  необходимости  отмены  решения Арбитражного  суда  Брянской  области  от 05.03.2011.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271  АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на  распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В материалы дела представлены чек-ордер от 07.12.2010 и копия платежной банковской квитанции (т. 1, л.д. 43) об уплате Шарпановым В.Н. государственной пошлины при обращении в суд в размере 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что в соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 Кодекса плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Из пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями главы 4 Кодекса следует, что указанная норма налогового законодательства не препятствует участию налогоплательщика в налоговых  правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика – представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им  самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 41-О).

Однако документы, свидетельствующие о том, что уплата государственной пошлины по чеку-ордеру от 07.12.2010 и платежной банковской квитанции в сумме, в которых плательщиком указан Шарпанов В.Н., произведена от имени и за счет денежных средств ООО «Новозыбковагропромдорстрой», в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, поскольку доказательства уплаты истцом государственной пошлины  за подачу иска отсутствуют, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в доход федерального бюджета относятся на ООО «Новозыбковагропромдорстрой» в размере 4 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. возлагаются на истца, в результате чего с последнего в пользу ОАО «РЖД» в лице Брянского отделения - структурного подразделения Московской железной дороги подлежит взысканию госпошлина за подачу апелляционной  жалобы  в сумме 2 000 руб.

 С учетом изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05 марта 2011 года по делу № А09-8800/2010 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новозыбковагропромдорстрой» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Брянского отделения – структурного подразделения Московской железной дороги Московская железная дорога о расторжении договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования № 15/168 оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новозыбковагропромдорстрой» (Брянская область, г. Новозыбков, ул. Красная, д. 136А; ОГРН 1063241031171) в  доход  федерального  бюджета госпошлину за подачу иска в  сумме  4 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новозыбковагропромдорстрой» (Брянская область, г. Новозыбков, ул. Красная, д. 136А; ОГРН 1063241031171) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Брянского отделения – структурного подразделения Московской железной дороги Московская железная дорога (г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2; ОГРН 1037739877295) госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

               Н.В. Заикина

Судьи

              Л.А. Капустина 

               Е.В. Мордасов