Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по делу n А23-1661/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№00001508 от 08.10.2008, №00001522 от 09.10.2008, №00001538 от 10.10.2008, №00001549 от 13.10.2008, №00001563 от 14.10.2008, №00001578 от 15.10.2008, №00001644 от 22.10.2008, №00001709 от 29.10.2008, №00001752 от 03.11.2008, №00001764 от 04.11.2008, №00001781 от 05.11.2008, №00002180 от 17.12.2008, №00002192 от 18.12.2008, №00002260 от 22.12.2008, №00002274 от 23.12.2008, №00002308 от 30.12.2008, №00002326 от 31.12.2008; товарные накладные: от 02.10.2008 №1449, от 31.12.2008 №2326, от 01.10.2008 №1436, от 03.10.2008 №1454, от 06.10.2008 №1476, от 07.10.2008 №1492, от 08.10.2008 №1508, от 09.10.2008 №1522, от 10.10.2008 №1538, от 13.10.2008 №1549, от 14.10.2008 №1563, от 15.10.2008 №1578, от 22.10.2008 №1644, от 29.10.2008 №1709, 03.11.2008 №1752, от 04.11.2008 №1764, от 05.11.2008 №1781, от 17.12.2008 №2180, от 18.12.2008 №2192, от 22.12.2008 №2260, от 23.12.2008 №2274, от 30.12.2008 №2308.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в выставленных           ООО «Промсервис» в адрес ИП Вакуловой Е.И. счетах-фактурах указан адрес государственной регистрации контрагента, что позволяет его идентифицировать, а также объект сделки, ее количественное и суммовое выражение, сумма НДС выделена отдельной строкой.

Указанные счета-фактуры, представленные ИП Вакуловой Е.И. в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС в спорной сумме, содержат все реквизиты, предусмотренные п.п. 5,6 ст. 169 НК РФ.

Все товарные накладные, поступившие от ООО «Промсервис», также позволяют достоверно установить факт поставки товара, его цену и количество.

Факт принятия Предпринимателем к учету поставленного указанным контрагентом товара подтверждается материалами дела.

Все финансово-хозяйственные операции ИП Вакуловой Е.И. с         ООО «Промсервис» отражены ею в книге покупок (т. 1, л.д. 21).

Оплата в адрес ООО «Промсервис» поставленных товаров была произведена ИП  Вакуловой Е.И.  в полном объеме.

Расчеты с поставщиком осуществлялись Предпринимателем в наличном порядке.

В подтверждение факта оплаты ИП Вакулова Е.И. представила в налоговый орган для проверки и в материалы дела кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам.

Впоследствии приобретенные индивидуальным предпринимателем Вакуловой Е.И. у вышеупомянутого  контрагента товары были реализованы ею в адрес ЗАО «МЫС», что подтверждается представленными Предпринимателем в материалы дела договором поставки от 01.08.2008, счетами-фактурами, платежными поручениями, книгой продаж.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что со стороны Инспекции не представлено доказательств, подтверждающих приобретение ИП Вакуловой Е.И. аналогичного товара в количестве, реализованном ЗАО «МЫС», у других поставщиков.

На момент совершения сделок с ИП Вакуловой Е.И.                           ООО «Промсервис» было зарегистрировано в установленном законом порядке, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц и состояло на налоговом учете.

Осуществив регистрацию ООО «Промсервис» в качестве юридического лица и поставив его на государственный учет, органы федеральной налоговой службы фактически признали право данной организации заключать сделки, иметь определенные законом права и нести обязанности.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ вышеуказанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что реальность финансово-хозяйственных операций ИП Вакуловой Е.И. с                           ООО «Промсервис» подтверждена материалами дела. Каких-либо доказательств в опровержение данного вывода суда  Инспекция в материалы дела не представила.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что все условия для применения налоговых вычетов, определенные в статьях 169, 171 и 172 НК РФ, ИП Вакуловой Е.И. соблюдены.

Ссылка налогового органа в обоснование своей позиции на показания Куфтиной О.Г., зафиксированные в протоколе допроса от 20.10.2010,  которая отрицала факт участия в финансово-хозяйственной деятельности     ООО «Промсервис» и подписания документов, обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку указанные показания не могут являться достаточным доказательством факта подписания счетов-фактур от имени указанного контрагента неуполномоченным лицом и опровергать факт осуществления хозяйственных операций между Предпринимателем и его контрагентом, так как указанное лицо может являться заинтересованным, отрицая хозяйственные взаимоотношения с Предпринимателем, с целью сокрытия от налогообложения доходов, полученных от данных сделок, и ухода от ответственности. При этим согласно показаниям Куфтиной О.Г.  государственная регистрация ООО «Промсервис» в качестве юридического лица и открытие счета в банке были осуществлены именно ею.

С учетом данного обстоятельства показания Куфтиной О.Г. требуют самостоятельной проверки на предмет их правдивости, в то время как налоговый орган не воспользовался правом, предусмотренным ст. 95 НК РФ, на проведение экспертизы подписей руководителя ООО «Промсервис», содержащихся в спорных первичных учетных документах, что свидетельствует о том, что объективных доказательств их подписания от имени ООО «Промсервис» неуполномоченным лицом налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.  

Довод апелляционной жалобы Инспекции о том, что в товарных накладных, представленных ИП Вакуловой Е.И. в материалы дела, отсутствует  расшифровка подписи лица, получившего груз, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отсутствие отдельных реквизитов в товарных накладных не исключает возможность принятия товара  Предпринимателем к учету, что подтверждено материалами дела.

Ссылка Инспекции в обоснование отсутствия у ИП Вакуловой Е.И. права на применение налоговых вычетов по НДС в спорной сумме на то, что идентификационный номер налогоплательщика, указанный в представленных  ИП Вакуловой Е.И. в подтверждение факта оплаты товара, приобретенного у                          ООО «Промсервис», кассовых чеках в ЕГРЮЛ отсутствует, обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, так как само по себе указанное обстоятельство, без иных доказательств недобросовестности       ИП Вакуловой Е.И., не опровергает факта поставки ООО «Промсервис» в адрес Предпринимателя товара, который подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что действующее законодательство не содержит положений о том, что кассовые чеки являются единственными документами, которыми может быть подтвержден факт оплаты при осуществлении наличных денежных расчетов.

В подтверждение факта оплаты приобретенного у ООО «Промсервис» товара Предприниматель наряду с кассовыми чеками в материалы дела представил квитанции к приходным кассовым ордерам, которые содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 №88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, печати.

Более того, в спорный налоговый период (4 квартал 2008 года) в соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2006, наличие документов об оплате не являлось обязательным условием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету (за исключением случаев, прямо предусмотренных указанной нормой).

Довод апелляционной жалобы о недействительности сделки, совершенной ООО «Промсервис» с ИП Вакуловой Е.И. и ИП Вакуловой Е.И. с ЗАО «МЫС», поскольку в договорах от 01.08.2008 №23-08 и от 01.08.2008 отсутствуют положения, позволяющие точно определить наименование и количество товара, его цену, апелляционной коллегией судей отклоняется, поскольку приобщенные к материалам дела документы подтверждают реальное исполнение сторонами указанных сделок принятых на себя обязательств, при котором производились как отгрузка ООО «Промсервис» товара ИП Вакуловой Е.И., так и получение данным Обществом оплаты от Предпринимателя, как отгрузка Предпринимателем данного товара ЗАО «МЫС», так и получение ИП Вакуловой Е.И. оплаты от последнего.

Ссылку Инспекции в подтверждение того, что Вакулова Е.И. в то время, которое отражено в представленных ею чеках ККТ, работала в  МДОУ «МДС «Малыш», на копию табеля учета использования рабочего времени МДОУ «МДС «Малыш» за октябрь, ноябрь, декабрь 2008 года, а также на копию графика работы сотрудников МДОУ «МДС «Малыш», полученные Инспекцией после рассмотрения дела судом первой инстанции, апелляционная инстанция признает несостоятельной, так как данные документы ввиду их запроса и получения после проведения камеральной налоговой проверки не отвечают критерию допустимости доказательств, установленному ст. 68 АПК РФ. Более того, то обстоятельство, что в те дни и в то время, которое указано в чеках ККТ, Вакулова Е.И. должна была находиться на работе, не исключает возможность ее временного отсутствия в течение рабочего времени в указанные дни. Каких-либо доказательств обратного Инспекцией не  представлено.     

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 №138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае Межрайонная ИФНС России №3 по Калужской области не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях ИП Вакуловой Е.И. признаков недобросовестности и направленности ее деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий Предпринимателя и ООО «Промсервис», Инспекцией также не представлено.

Исследовав и оценив согласно требованиям, установленным ст.ст. 9, 65, 67, 68, 71, 200 АПК РФ, ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России №3 по Калужской области от 19.11.2010 №232 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 19.11.2010 №68/57 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам,  нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22.07.2011 по делу №А23-1661/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №3 по Калужской области   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном ч.1 ст.275 АПК РФ.

Председательствующий

                 Н.В. Еремичева

Судьи:

Н.А. Полынкина

 Е.Н.Тимашкова