Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по делу n А68-2984/11. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Из материалов дела следует и судом установлено, что  01.03.2011 между ИП Бочаровым Ю.П. (Заказчик) и Марочкиным Н.К. (Исполнитель)  заключен договор, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику, а Заказчик – принять и оплатить следующие юридические услуги:

- составление заявления в арбитражный суд,

- составление объяснений Бочарова Ю.П. и Бочаровой В.Г.,

- составление ходатайства о приобщении к делу объяснений            Бочарова Ю.П. и Бочаровой В.Г.,

- составление ходатайства о вызове в суд свидетелей: Куликовой Л.А. и Замосковного  Ю.В.,

- составление дополнения к заявлению в арбитражный суд,

- представление интересов Заказчика в судебных заседаниях.

Согласно пункту 3.1 договора от 01.03.2011 стоимость услуг составляет 5 000 руб.

Факт оплаты ИП Бочаровым Ю.П. Марочкину Н.К. оказанных им юридических услуг в размере 5 000 руб. подтверждается имеющейся в материалах дела распиской об уплате вознаграждения по договору.

Уплата Предпринимателем 1000 руб. за оформление нотариальной доверенности следует из текста настоящей доверенности от 01.03.2011.

Фактическое участие Марочкина Н.К.  в рассмотрении  настоящего дела на основании доверенности, выданной в установленном порядке, также подтверждается материалами дела. В частности, Марочкин Н.К. принимал участие в предварительном судебном заседании по настоящему делу, в судебных заседаниях от 20.06.2011, 19.07.2011, 27.07.2011.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, суд не вправе уменьшать размеры сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем каких-либо надлежащих доказательств того, что понесенные Предпринимателем расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и неразумными, Фонд в материалы дела не представил.

По указанным мотивам отклоняется заявленный в апелляционной жалобе довод УПФР (ГУ) в г. Туле о том, что суд первой инстанции при вынесении решения о возмещении судебных расходов не учел объем и сложность дела.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с УПФР (ГУ) в г. Туле в пользу ИП Бочарова Ю.П. судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб. соответствует критериям их разумности  и соразмерности.

Довод апелляционной жалобы УПФР (ГУ) в г. Туле о том, что Предприниматель судебных расходов не понес, так как в своем заявлении он указал, что услуги были оплачены его хорошим знакомым, а не непосредственно им, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как справедливо отметил суд первой инстанции, действующее законодательство не определяет источник таких расходов.

Ссылку Фонда в апелляционной жалобе на то, что суд не удостоверился, были ли фактически переданы данные средства от Замосковного Ю.В. Бочарову Ю.П., суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, так как приобщенная к материалам дела  расписка об уплате вознаграждения по договору в совокупности с показаниями Замосковного Ю.В. этот факт подтверждают. Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ИП Бочаровым Ю.П. представлена в материалы дела расписка от 03.04.2011, подтверждающая, что Предприниматель получил от  Замосковного Ю.В. в долг 6 000 руб.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам,  нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.07.2011 по делу №А68-2984/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу УПФР (ГУ) в г. Туле - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном ч.1 ст.275 АПК РФ.

Председательствующий

         Н.В. Еремичева

Судьи:

Н.А.Полынкина                                                 

Е.Н. Тимашкова