Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по делу n А62-308/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

11 октября 2011 года

Дело № А62-308/2011

Резолютивная часть постановления объявлена   04 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме    11 октября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Заикиной  Н.В.,

судей                                  Волковой Ю.А., Капустиной Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «Смоленскрегионтеплоэнерго» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.07.2011 по делу № А62-308/2011 (судья Кулешова Т.В.), принятое по иску ООО «Теплоэнергоремонт» (Смоленская область, г. Вязьма, ул. Кронштадтская, д. 4; ОГРН 1056708160838) к ООО «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «Смоленскрегионтеплоэнерго» (г. Смоленск, ул. Шевченко, д. 77А; ОГРН 1036758309719) о взыскании 357 857 руб. 31 коп. и по встречному иску ООО «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «Смоленскрегионтеплоэнерго» к ООО «Теплоэнергоремонт» о признании договора субподряда от 01.03.2007 № 123 незаключенным либо о применении к указанному договору последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Теплоэнергоремонт»: Лакеева В.В. – директора, на основании приказа № 1/к от 24.05.2005; Аксенова М.В. – представителя по доверенности № 1 от 20.01.2011,

от ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго»: Дык А.Г. – представителя по доверенности № 373 от 24.08.2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт» (далее – ООО «Теплоэнергоремонт») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «Смоленскрегионтеплоэнерго» (далее – ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго») о взыскании 357 857 руб. 31 коп., в том числе: 321 792 руб. 50 коп. основного долга за оказанные услуги по договору № 123 от 01.03.2007 (с дополнительными соглашениями), 36 064 руб. 81 коп. процентов за неисполнение денежного обязательства.

В процессе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил исковые требования и просил взыскать 357 280 руб. 61 коп., в том числе: 321 749 руб. 40 коп. основного долга за оказанные услуги по договору № 176 от 01.03.2007  (с дополнительными соглашениями) и 35 531 руб. 21 коп. процентов за просрочку исполнения денежного обязательства за календарный период с 03.03.2008 по 15.06.2011 с последующим начислением процентов по действующей ставке рефинансирования Банка России, начиная с 16.06.2011 по день реального  исполнения денежного обязательства, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Данное уточнение принято судом первой инстанции.

ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» обратилось к ООО «Теплоэнергоремонт» со встречным иском о признании договора субподряда от 01.03.2007 № 123 незаключенным либо о применении к указанному договору последствий недействительности ничтожной сделки.

В процессе рассмотрения дела ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго», в порядке статьи 49 АПК РФ, отказалось от встречного иска и данный отказ принят судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.07.2011 первоначальный иск удовлетворен полностью, производство по делу в части встречного иска прекращено в связи с отказом ответчика от иска.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в иске ООО «Теплоэнергоремонт». Считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным. Полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявляет ходатайство о назначении по делу № А62-308/2011 судебно-почерковедческой экспертизы с целью проверки подписей представителей ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» Бибиковой Н.А. и Хоменко В.Н. в актах выполненных работ от 30.07.2010 и от 31.08.2010.

В судебном заседании 04.10.2011 представитель ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу № А62-308/2011 судебно-почерковедческой экспертизы.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено, поскольку ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» не заявляло в судах первой и апелляционной инстанциях в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, о фальсификации указанных актов, а проведение судебно-почерковедческой экспертизы по делу № А62-67/2011 на предмет подлинности подписи Хоменко В.Н. в актах и ее результаты не имеют правового значения для рассматриваемого спора и не повлияют на обязательства ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго».

Законность и обоснованность решения от 15.07.2011 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.03.2007 между ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» в лице Вяземского филиала (генподрядчик) и ООО «Теплоэнергоремонт» (субподрядчик) был заключен договор № 123 на оказание услуг по содержанию и обслуживанию внутридомовых систем отопления (далее – договор № 123 от 01.03.2007), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязанности по содержанию и ремонту внутридомового инженерного оборудования жилищного фонда (системы центрального отопления, включая отопительные приборы) в соответствии с адресным списком (приложение № 1).

Пунктом 3.1 договора № 123 от 01.03.2007 предусмотрено, что генподрядчик оплачивает субподрядчику денежные средства за выполненные работы по техническому обслуживанию из расчета 0,1534 руб. за 1 кв.м. обслуживаемой площади с учетом НДС согласно приложению № 1. Оплата производится до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 3.2 договора № 123 от 01.03.2007 генподрядчик оплачивает материальные ресурсы для проведения текущих ремонтов в размере 0,30 руб. за 1 кв.м. обслуживаемой площади, с учетом НДС, выплаты производятся в следующие сроки: с учетом фактических объемов работ, до начала работ генподрядчик перечисляет предварительную оплату в размере 50 %, а до 5 числа месяца, следующего за отчетным, вносит оставшуюся сумму.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора № 123 от 01.03.2007 он заключен сроком с 01 марта 2007 года по 31 декабря 2007 года. В случае если за 1 месяц до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявила о желании его расторгнуть, договор считается автоматически продленным еще на 1 год на тех же условиях.

Перечень работ (услуг) по техническому обслуживанию системы центрального отопления определен в приложении № 5 к договору № 123 от 01.03.2007 (т. 1, л.д. 14).

Периодичность (график) проведения обследований качества содержания и ремонта жилых домов установлена сторонами в приложении № 2 к договору (т. 1, л.д. 11).

В приложении № 3 к договору № 123 от 01.03.2007 стороны согласовали форму акта выполненных работ (услуг) (т. 1, л.д. 12).

Соглашениями № 1 от 01.03.2007, № 2 от 01.04.2007, № 3 от 10.12.2007  были внесены изменения в приложение № 1 к договору № 123 от 01.03.2007.

Дополнительными соглашениями № 4 от 01.01.2008 были внесены изменения в пункт 3.1 договора  № 123 от 01.03.2007 и стоимость выполненных работ составила 0,47 руб. за 1 кв.м.

В соответствии с дополнительными соглашениями № 5 от 01.02.2008, № 7 от 10.10.2008, № 8 от 13.01.2009, № 9 от 28.04.2009, № 10 от 01.05.2009 были внесены изменения в приложение № 1 к договору и дополнен адресный список, общая площадь жилищного фонда составила 100 075,4 кв.м.

Во исполнение условий договора № 123 от 01.03.2007 истец в период его действия с 01.03.2007 по 30.09.2010 оказал ответчику комплекс договорных услуг по техническому обслуживанию, перечисленных в договоре объектов, на общую сумму 2 139 153 руб. 65 коп., что подтверждается двусторонними актами (т. 1, л.д. 26 - 58).

Ссылаясь на то, что ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» не полностью оплатило оказанные услуги за спорный период, ООО «Теплоэнергоремонт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод суда первой  инстанции о наличии оснований для  удовлетворения  первоначальных исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и  обоснованным  в  силу  следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, исходя из положений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», обязательства сторон возникли из договора № 123 от 01.03.2007, являющегося договором возмездного оказания услуг, который регулируется главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

   Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, ООО «Теплоэнергоремонт» в период с 01.03.2007 по 30.09.2010 оказало ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» комплекс услуг по техническому обслуживанию перечисленных в договоре объектов на общую сумму 2 139 153 руб. 65 коп., что подтверждается помесячными актами, подписанными представителями сторон без замечаний.

Однако ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» оплатило с нарушением установленного срока оказанные ему услуги в сумме 1 817 404 руб. 25 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1, л.д. 59 – 82). При этом, из представленного истцом расчета следует, что недоплата в размере 321 749 руб. 40 коп. образовалась вследствие неполной оплаты ответчиком услуг, оказанных за октябрь 2008 года на сумму 56 741 руб. 15 коп. и за период с мая по сентябрь 2010 года на сумму 265 008 руб. 25 коп.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что факт оказания услуг за спорный период подтвержден материалами дела, ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» не представило доказательств оплаты в полном объеме оказанных ему услуг, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «Теплоэнергоремонт» о взыскании 321 749 руб. 40 коп. основного долга.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно приняты в качестве доказательств оказания услуг по спорному договору акты, представленные в материалы дела, поскольку они подписаны со стороны ответчика неуполномоченными лицами, не соответствуют критериям первичных учетных документов и не соответствуют форме акта, утвержденной сторонами в приложении № 3 к спорному договору, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные акты содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в частности, в них отражена необходимая информация об обслуживаемых объектах с указанием конкретного периода, в котором осуществлялось обслуживание, содержится указание о выполнении работ на условиях договора № 123 от 01.03.2007 и непосредственно истцом, а также отсутствуют оговорки относительно недостатков оказанных услуг.  

При этом унифицированная форма, посредством которой документируется оказание возмездных услуг, отсутствует в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а приемка оказанных услуг может осуществляться в произвольной форме с соблюдением обязательных реквизитов, перечисленных в части 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Кроме того, в соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, прямое последующее одобрение ответчиком действий лиц, подписавших акты приемки оказанных услуг, выразилось в полной оплате им услуг за период с марта 2007 года по апрель 2010 года включительно (за исключением