Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по делу n А62-1746/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

11 октября 2011 года                                                        Дело № А62-1746/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей                                 Дайнеко М.М., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Рощиной Ларисы Александровны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20 июля 2011 года по делу № А62-1746/2011 (судья Ткаченко В.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «Центральный универмаг», (ОГРН 1026701429974, г.Смоленск, ул.Октябрьской Революции, д.17) к индивидуальному предпринимателю Рощиной Ларисе Александровне, (ОГРН 304673134200577, г.Смоленск, пр-кт Гагарина, д.39) об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения,

при участии:

от истца: Скрибана В.А. – представителя по доверенности от 04.10.2011,

от ответчика: не явился, извещен,

установил: открытое акционерное общество «Центральный универмаг» (далее – ОАО «Центральный универмаг») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рощиной Ларисе Александровне (далее – ИП Рощина Л.А.) об освобождении земельного участка принадлежащего истцу на праве собственности от холодильного оборудования, используемого ответчиком при осуществлении продажи товара с торгового павильона, расположенного на соседнем земельном участке.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20 июля 2011 года индивидуальный предприниматель Рощина Лариса Александровна в течение 5 дней с даты вступления решения в законную силу обязан освободить от холодильного оборудования земельный участок с кадастровым номером 67:27:02 07 08:0001, принадлежащий ОАО «Центральный универмаг», расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Октябрьской революции, дом 17.

Не согласившись с такой позицией суда первой инстанции, ИП Рощина Л.А. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт.

При этом заявителем указывает на нарушение истцом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд второй инстанции своих представителей не направил, заявил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения представителя истца, дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 20.07.2011 проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции установлено,  что земельный участок, расположенный по адресу: Смоленская область, г.Смоленск, ул.Октябрьской революции, дом 17, площадью:5316,кВ.м, (категория земель: земли поселений, кадастровый номер 67:27:02 07 08:0001) принадлежит на праве собственности ОАО «Центральный универмаг», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.12.2004 (л.д. 20).

30.03.2011 истец направил ответчику претензию №107 в которой указывал на то, что торговое оборудование ИП Рощиной Л.А., размещенное слева от здания центрального универмага, находится на земельном участке ОАО «Центральный универмаг», в связи с чем просит в пятидневный срок со дня получения письма убрать холодильное оборудование с земельного участка (л.д. 21).

В ответ на указанную претензию Рощина Л.А. сообщила истцу, что не оспаривает, что оборудование находится на земельном участке, принадлежащем ОАО «Центральный универмаг» и занимает площадь 1,5 м (л.д. 22), однако считает такой размер несущественным для занятия  и осуществления хозяйственной деятельности истца.

Ссылаясь на то, что ИП Рощина Л.А., чей торговый киоск расположен на примыкающей территории слева от здания центрального универмага, самовольно разместила свое холодильное оборудование (ходильные шкафы) на земельном участке ОАО «Центральный универмаг», что затрудняет проезд спецтехники и нарушает право пользования земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика прекратить нарушение права пользования земельным участком убрав с него холодильное оборудование.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Применительно к лицу, являющемуся собственником вещи или владеющим вещью на ином, установленном законом или договором основании, указанный способ защиты реализуется через нормы института главы 20 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Истребование имущества из чужого незаконного владения  представляет собой один из вещных способов защиты права собственности. Реализуется он путем предъявления собственником, утратившим владение, иска к фактическому владельцу имущества, не имеющему на владение законных оснований.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу статьи 305 Кодекса права, предусмотренные статьями 301-304  Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве  пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

При этом лицо, обратившееся с негаторным иском, должно представить бесспорные доказательства принадлежности именно ему имущества на праве собственности или ином вещном либо обязательственном праве (наличие законных оснований для владения имуществом); наличия препятствий  в осуществлении права, не соединенных с лишением владения; совершения ответчиком действий, препятствующих  осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Как следует из материалов дела, истец согласно свидетельству от 03.12.2004 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Смоленская область, г.Смоленск, ул.Октябрьской революции, дом 17, площадью:5316,кв.м, категория земель: земли поселений, кадастровый номер 67:27:02 07 08:0001.

Ответчик не оспаривает факт незаконного занятия земельного участка, принадлежащего ОАО «Центральныц универмаг» площадью 1,5 кв.м, что следует, из его письма (л.д.22) и  текста апелляционной жалобы.

Подпунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Согласно подпункту 4 пункта 2 данной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ИП Рощина Л.А. не предоставила в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие законных оснований владения и пользования спорным земельным участком, на котором расположено холодильное оборудование, суд области правомерно удовлетворил заявленное требование, обязав индивидуального предпринимателя Рощину Ларису Александровну в течение 5 дней с даты вступления решения в законную силу освободить от холодильного оборудования земельный участок с кадастровым номером 67:27:02 07 08:0001, принадлежащий ОАО «Центральный универмаг», расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Октябрьской революции, дом 17.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на злоупотребление истцом своим правом собственника. При этом заявитель указывает на то, что суд не дал оценки доводам ответчика о том, что ИП Рощина Л.А. занимает лишь 1,34 кв.м из 5316 кв.м, что собственник не представил суду доказательств помехи в ведении хозяйственной деятельности истца, а также о снижении выручки ответчика от реализации товара на 60%.

Рассмотрев указанные  доводы заявителя, суд апелляционной инстанции, не может с ними согласиться.

Так, в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен общий ограничитель усмотрения правообладателя при осуществлении своих гражданских прав - запрет злоупотребления правом.

Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам. Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, т.к. при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Однако материалами дела не усматривается причинение (прямо или косвенно) вреда истцу ответчиком. В деле также не имеется доказательств того, что пострадали интересы ответчика в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно п.2. Информационного письма ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 злоупотребление правом может иметь место лишь при условии наличия у лица соответствующего права.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя указанный довод, ответчик обязан был представить суду доказательства, каким именно правом злоупотребил истец.  Указание на то, что ИП Рощина Л.А. занимает лишь 1,34 кв.м из 5316 кв.м, что собственник не представил суду доказательств помехи в ведении хозяйственной деятельности истца, а также о снижении выручки ответчика от реализации товара на 60% не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела отсутствуют такие доказательства, подтверждающие доводы апеллянта.

Кроме того, истцом в судебном заседании апелляционной инстанции было заявлено требование о возмещении судебных расходов в размере 17 864 рублей 73 копеек, именно 4000 рублей государственной пошлины, а также расходов  на оплату услуг представителя.

Так, согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса  определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или  иным категориям дел законом  не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие  пределы с учетом  обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься  во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики