Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу n А54-1129/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поставщика в следующие сроки:

  - до 15 числа текущего месяца в размере 50% стоимости заявленного объема потерь электроэнергии;

 - до 05 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости заявленного объема потерь электроэнергии с учетом проведенной предоплаты;

   - до 10 числа месяца, следующего за расчетным, окончательный расчет на основании фактической величины потерь электроэнергии в электрических сетях.           Таким образом, исходя из установленного договором порядка расчетов, оплата потерь электрической энергии за февраль 2008 года должна быть произведена ответчиком не позднее 10 марта 2008 года.

  В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что с указанной даты истец должен был узнать о возникновении у него права требования с ответчика оплаты стоимости потерь электрической энергии за февраль 2008 года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент подачи настоящего иска (21.03.2011) срок исковой давности пропущен.

Статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п. 20 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относится: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Вместе с тем, документальных доказательств, которые бы свидетельствовали о перерыве срока исковой давности, истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что срок исковой давности следует исчислять с 01.04.2008 – окончания срока, предусмотренного на согласование величины полезного отпуска трехсторонней согласительной комиссией, не заслуживает внимания.

В данном случае порядок расчетов по оплате стоимости потерь электрической энергии определен сторонами в договоре купли-продажи электрической энергии от 01.01.2008 № 15, в соответствии с которым, как уже было указано выше, оплата производится ответчиком  на основании счетов, предъявляемых Гарантирующим поставщиком, в сроки, определенные договором.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик направил истцу 03.03.2008 сводную ведомость, в которой был указан объем потребленной электрической энергии потребителями – юридическими лицами за февраль 2008 года с учетом неучтенного потребления электрической энергии Военным комиссариатом Сараевского района в количестве 368646 кВт/Ч. О получении данной сводной ведомости 10.03.2008 истцом свидетельствует почтовое уведомление о вручении (т.2, л.д.1-6).

Таким образом, истец был надлежащим образом своевременно извещен об объемах потребленной электрической энергии потребителями – юридическими лицами за февраль 2008 года по данным ответчика.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Рязанская энергетическая сбытовая компания»   и отмены принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 04 июля 2011 года по делу №А54-1129/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий                                                                           Ю.А. Волкова

Судьи                                                                                                            Л.А. Капустина

                                                                                                                        Н.В. Заикина