Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу n А62-608/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тула

12 октября 2011 года

 Дело № А62-608/2011 

          Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября  2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  судьи      Капустиной Л.А.,    

судей                                                 Волковой Ю.А., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4063/2011) общества с ограниченной ответственностью  «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «Смоленскрегионтеплоэнерго» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29 июня 2011 года по делу № А62-608/2011 (судья Кулешова Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью  «Теплоэнергоремонт» (215119, Смоленская область,  г.Вязьма, ул.Строителей, д.3, ОГРН 1056708160838) к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «Смоленскрегионтеплоэнерго» (214020, г.Смоленск,  ул.Шевченко, д.77А, ОГРН 1036758309719) о взыскании 14 225, 25 руб.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи: 

от истца: Аксенова М.В., представителя, доверенность №1 от 20.01.2011;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Теплоэнергоремонт» (далее – ООО «Теплоэнергоремонт») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «Смоленскрегионтеплоэнерго» (далее – ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго») о взыскании 13 662 руб. 36 коп., в том числе задолженности по договору №9  оказания  услуг по техническому обслуживанию систем отопления от 01.11.2008 года в размере 12 510 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2008 года по 06.12.2010 года в сумме 1 152 руб. 36 коп. Также истец просил   начислять проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из действующей учетной ставки банковского процента  по день фактической уплаты ответчиком денежных средств (т.1, л.д. 3-5).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика  14 225 руб. 52 коп., в том числе  задолженность по договору №9  оказания  услуг по техническому обслуживанию систем отопления от 01.11.2008 года в размере 12 510 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2008 года по 15.06.2011 в сумме 1 715 руб. 52 коп. Также истец просил начислять    проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента, действующей на момент подачи искового заявления, начиная с 16.06.2011 года по день фактической уплаты ответчиком денежных средств (т.2,л.д.41-42). Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от  29 июня 2011 года (судья Кулешова Т.В.) исковые требования удовлетворены полностью (т.2, л.д. 92-106).

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, взыскал их стоимость, одновременно применив к ответчику предусмотренную  законодательством ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований (т.2, л.д. 113,140-143).

Оспаривая решение, заявитель считает, что акты  о приемке выполненных работ  не могут являться надлежащим доказательством оказания услуг по техническому обслуживанию систем отопления, так как в них отсутствует информация об  объеме, качестве, сроках оказания  услуг.  Утверждает, что данные акты подписаны неуполномоченным лицом.  Отмечает, что работники, осуществлявшие техническое обслуживание  систем отопления,  являются не работниками истца, а работниками ответчика и выполняли спорные работы в рамках трудовых отношений с ним. В подтверждение этого  обстоятельства ссылается на  табель учета рабочего времени. Считает, что  суд дал неправильную оценку доказательствам и  необоснованно принял в  качестве единственно допустимых  акты  о приемке выполненных работ, не исследовав факты отсутствия  указания на работы в нарядах; несоответствия  работ, указанных в нарядах и отчетах, заявкам на ремонт; отсутствия графика подготовки жилищного фонда в зимних условиях; невыполнения работ, указанных в приложении №2; недоказанность  выполнения подготовительных работ к зиме  в период с мая по сентябрь 2010 года; отсутствия актов    обследования технического состояния системы отопления; отсутствия  списка заявок на  ремонт и  журнала их регистрации.  Обращает внимание на то, что истец во исполнение определения арбитражного суда области от  31.03.2011 года, от 11.04.2011 года не представил суду  полный пакет производственно-технической документации  на объем  выполненных работ,  расшифровку  выполненных работ по актам. В связи с этим считает, что в спорный период истец согласно графику и договору     услуги по техническому обслуживанию систем отопления не оказывал.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Утверждает, что ежемесячные акты приемки оказанных услуг соответствуют критериям первичных учетных документов хозяйственных операций  организации.  Оспаривая довод заявителя о том, что работники, осуществляющие техническое обслуживание  систем отопления,  являются не работниками истца, а работниками ответчика и выполняли аналогичные работы, указывает,  что законодательством не запрещается   работа одних и тех же лиц  в двух организациях   на  условиях совместительства. Утверждает, что акты, отчеты, наряды и списки  передачи заявок  за спорный период подтверждают фактическое   оказание  услуг по  техническому обслуживанию внутридомовых систем отопления  и выполнение заявок  потребителей.  Отмечает, что производственная документация не относится  к документам, подлежащим учету и хранению. Считает недоказанным довод ответчика  об оказании  услуг  работниками Вяземского филиала  ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго». Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с использованием систем видеоконференц-связи, представитель  истца поддержал свою позицию,  изложенную в отзыве на  апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд второй инстанции своего представителя не направил.

С учетом мнения  представителя истца  судебное разбирательство  проводилось в отсутствие  неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность  и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 29.06.2011 года  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы жалобы,   возражений на нее, выслушав представителя истца,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения.

Из материалов дела следует, что 01.11.2008 года между ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» ( генподрядчик) и ООО «Теплоэнергоремонт» (субподрядчик) был заключен договор №9 оказания услуг по техническому обслуживанию системы отопления (т.1, л.д. 8-10).

По условиям указанной сделки  ООО «Теплоэнергоремонт» приняло на себя обязательства оказывать услуги по техническому обслуживанию внутренних систем отопления магазина «Домострой», находящегося по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Строителей, д.8 (пункт 1.1 договора).

Стоимость технического обслуживания  была определена  в пункте 3.2 договора в размере 1 390 руб. в месяц.

В пункте 3.3   договора стороны установили, что  основанием для оплаты услуг  должны были являться акты  приемки  выполненных  работ, предоставленные генподрядчику в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным. Генподрядчик должен был рассмотреть  и подписать акты  выполненных работ в 3-дневный срок и до 25 числа месяца, следующего за отчетным, оплатить  на основании предъявленного  субподрядчиком счета-фактуры (пункт 3.4 договора).

Срок действия договора был определен в пункте 5.1  с 01.11.2008 года по 31.10.2009 года.

Во исполнение условий указанной сделки истец оказал ответчику  комплекс услуг по  техническому обслуживанию внутренних систем отопления магазина «Домострой» на общую сумму 19 460 руб. В подтверждение данного обстоятельства представил  акты о приемке выполненных работ от 30.11.2008, 31.12.2008, 31.01.2009, 29.02.2009, 31.03.2009, 30.04.2009, 31.05.2009, 30.06.2009, 31.07.2009, 31.08.2009, 30.09.2009, 31.10.2009, 30.11.2009, 31.12.2009  (т.1, л.д. 14-27).

Ответчик исполнил  обязательства по оплате  оказанных услуг  лишь частично, перечислив истцу 6 950 руб. по платежным поручениям №126 от 15.01.2009, №484 от 26.05.2009, №485 от 26.05.2009, №486 от 26.05.2009  (т.1, 28-31).

Таким образом,  задолженность по договору №9 за оказанные услуги по техническому обслуживанию системы отопления в магазине «Домострой» составила  12 510 руб. (19 460 руб. - 6 950 руб.).

Ссылаясь на указанные обстоятельства,  ООО «Теплоэнергоремонт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств  по оплате оказанных услуг и применил к заказчику  гражданско-правовую ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив в порядке апелляционного производства судебный акт в оспариваемой части, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также - соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской  области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В настоящем споре  правоотношения сторон возникли вследствие оказания услуг.  

Правовое регулирование названных отношений определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель на основании  статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

 В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания истцом услуг подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.11.2008, 31.12.2008, 31.01.2009, 29.02.2009, 31.03.2009, 30.04.2009, 31.05.2009, 30.06.2009, 31.07.2009, 31.08.2009, 30.09.2009, 31.10.2009, 30.11.2009, 31.12.2009  (т.1, л.д. 14-27), а также  нарядами на работы (т.2, л.д.9-17).

Между тем доказательств, подтверждающих надлежащую оплату ответчиком оказанных истцом услуг,  материалы дела не содержат. 

Таким образом, установив в рамках рассмотрения спора факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по  оплате оказанных услуг, первая инстанция пришла к правильному выводу о необходимости применения  к ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» предусмотренной законодательством ответственности за неправомерное пользование денежными средствами истца.

Приходя к такому выводу, суд области правомерно исходил из следующего.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется  учетной ставкой банковского процента  на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Таким образом, не уплачивая   истцу  причитающиеся ему  денежные средства за оказанные им услуги, ответчик неправомерно пользуется ими, а потому  должен нести ответственность за такое пользование в виде уплаты процентов. Общая сумма указанных процентов, начисленных на  неосновательно удерживаемые денежные средства истца, исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 26.12.2008 по 15.06.2011, определена истцом в размере  1 715 руб. 52 коп. (т.2, л.д.41-42). Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо