Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу n А62-608/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов исходя из учетной  ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в силу статьи 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» обязательны для арбитражных судов.

Таким образом, требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от даты фактической оплаты суммы основного долга, не противоречит нормам действующего законодательства, а потому  его удовлетворение судом является правильным.

Довод заявителя о том, что акты  о приемке выполненных работ  не могут являться надлежащим доказательством оказания услуг по техническому обслуживанию систем отопления, в связи с отсутствием в них информации об  объеме, качестве, сроках оказания  услуг, отклоняется апелляционной инстанцией.

Из анализа статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что особенность предмета договора возмездного оказания услуг заключается в том, что исполнителем совершаются определенные действия или деятельность, которые не могут иметь материального результата, подлежащего сдаче заказчику.

Таким образом, в отличие от подрядных договоров, которые предусматривают возникновение после выполнения работ какого-либо материального результата (объекта) и оплату этих  работ после их сдачи заказчику (то есть требуют составления актов сдачи-приемки), правовые нормы, регламентирующие взаимоотношения  участников гражданского оборота в рамках договора возмездного оказания услуг, устанавливают иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.

По смыслу изложенного, для договоров возмездного оказания  услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ, поэтому даже само отсутствие таких актов при доказанности одного лишь  факта оказания услуг не может являться основанием для отказа в иске по мотиву отсутствия доказательств оказания услуг.

В то же время, заключая договор, стороны  в  пункте  3.3  договора  стороны предусмотрели в качестве доказательства    оказания  услуг заказчику составление  актов. При этом требований к содержанию  таких  актов не установили.

При таких обстоятельствах составление  актов в произвольной форме  и предусмотренная самими сторонами возможность  подтверждения факта оказания  услуг такими актами не противоречит принципу  диспозитивности в определении  условий договора, содержащемуся в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того,  нормами действующего законодательства  не предусмотрено  составление актов  оказанных услуг  по образцам, содержащимся в альбомах унифицированных форм  первичной учетной документации.

Судебная коллегия отмечает также  то, что  факт оказания услуг, помимо актов, актов,  подтверждается  представленными  истцом нарядами на выполнение работ (т.2, л.д.9-17).   

          Судебной коллегией не может быть признан и довод  заявителя о том, что акты о приемке выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, поскольку  он не подтвержден допустимыми  доказательствами.

         Так, суду не представлены должностные инструкции, трудовые договоры, доверенности лиц,  подписавших акты.

          Апелляционная инстанция отмечает также то, что  о фальсификации  подписей лиц, имеющихся в актах, ответчиком не заявлено.

           Между тем в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вопрос о том, выполнена ли подпись определенным лицом,  требует специальных познаний.

           В ходе рассмотрения требований кредитора ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции письменного заявления  о  назначении экспертизы для установления  изложенного должником факта не делалось. (В суде первой инстанции ответчик заявлял лишь о фальсификации доказательств, касающихся  передачи   ответчику счетов   и счетов-фактур  №272 от 31.10.2009, № 300 от 30.11.2009, ввиду того, что   в журнале регистрации входящих документов Вяземского филиала  ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» не имелось  записей об их получении.  Протокольным определением от 15.06.2011 года арбитражный суд области исключил  указанные документы из числа  доказательств по делу).

Кроме того, в материалах дела имеются платежные поручения, подтверждающие частичную уплату должником  денежных средств за осуществленное техническое обслуживание (т.1, л.д. 28-31).

Применительно к  статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий  действовать от имени другого  лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего его лица, если  только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит  данную сделку. Последующее одобрение  сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности  по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. 

Таким образом, оплатив оказанные услуги по техническому обслуживанию внутренних систем отопления магазина «Домострой» после их сдачи по актам, должник подтвердил их оказание.

Ссылка  заявителя на  отсутствие информации о выполненных работах  в заявках и  нарядах,  работ, указанных в заявках;  несоответствие  работ, указанных в нарядах и отчетах, заявкам на ремонт; отсутствие графика подготовки жилищного фонда в зимних условиях; невыполнение работ, указанных в приложении №2; отсутствие  доказательств выполнения подготовительных работ к зиме  в период с мая по сентябрь 2010 года; отсутствие актов    обследования технического состояния системы отопления; отсутствие списков заявок на  ремонт;  журнала регистрации заявок и т.п., не является  основанием для отказа  в удовлетворении требований, поскольку при заключении спорной сделки контрагенты установили, что доказательством  оказания комплекса  договорных услуг является акт приемки оказанных услуг за каждый конкретный месяц.

Следует отметить и то, что  ответчиком не опровергнут факт оказания услуг  именно истцом, не доказано выполнение услуг иными лицами либо им самим.

Так, в частности, не представлены договоры с другими контрагентами, обращения  к ответчику потребителей, документы по обслуживанию  систем (акты осмотра,  обходные документы, журналы фиксации результатов осмотра, а также выполнения каких-либо действий и т.п.).

Ссылка заявителя на  несоответствие  работ, указанных  в нарядах, заявкам на ремонт не принимается во внимание, поскольку условиями спорного договора факт оказания услуг  не ставился в зависимость  от наличия заявок ответчика.

Сами такие заявки и доказательства их  получения истцом в материалах дела отсутствуют.

Напротив, пунктом 2.2.1 договора предусматривалась обязанность  истца, как генподрядчика, совместно с субподрядчиком проводить обследование  внутридомовых систем  отопления, обслуживаемых субподрядчиком, а также совместно  с субподрядчиком составлять по результатам    данных  проверок акты,  которые  используются сторонами при оценке качества  оказанных услуг.

В обязанности ответчика, как субподрядчика, входило проведение  регулярного технического  обслуживания  внутренних систем отопления (пункт 2.4.1).

Довод ответчика о том, что работники, осуществляющие техническое обслуживание  систем отопления,  являются не работниками истца, а работниками ответчика и выполняли аналогичные работы, что подтверждается табелем рабочего времени, не опровергает  законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта, так как     сам по себе возможный факт работы  одних и тех же лиц в двух различных организациях, в том числе на условиях совместительства,  не противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации.

Кроме того, суду не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия трудовых отношений между  заявителем и лицами, фактически осуществлявшими обслуживание систем отопления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности и необоснованности.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого решения, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на  ответчика – ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго».

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                           ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Смоленской области от 29 июня 2011 года по делу № А62-608/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

        Л.А. Капустина

Судьи

        Ю.А. Волкова

        Е.В. Мордасов