Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу n А62-1255/2011. Отменить решение, Утвердить мировое соглашение, Прекратить производство по делу (ст.139, 269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

12 октября 2011 года

                                                Дело № А62-1255/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2011 года. 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи         Волковой Ю.А.,

судей                                                  Капустиной Л.А.,

                                                            Заикиной Н.В.,        

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                            Никишкиной И.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лапин А.В. директор, протокол №11 от 01.12.2009, Болотина Е.Л., представитель по доверенности от 05.10.2011;

от ответчика: не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ» и общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «РАЕМ» на решение  Арбитражного суда Смоленской области от 16 июня 2011 года по делу              № А62-1255/2011 (судья Иванов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «РАЕМ» (143900, Московская область, г. Балашиха, ул. Советская, д. 36, ИНН 5001058637, ОГРН 1065001028740), к закрытому акционерному обществу «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ» (216500, Смоленская область, г. Рославль, ул. Мичурина, д. 196, ИНН 6725005497, ОГРН 1026700922698), о взыскании 10 043 152, 91 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «РЕАМ» (далее – ООО ПК «РЕАМ») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ» (далее – ЗАО «РААЗ АМО ЗИЛ») о взыскании 10 043 152,91 руб., в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 508 571 руб. 09 коп.  и неустойки в сумме 9  534 581 руб. 82 коп. (т.1, л.д. 6-7).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16 июня 2011 года (судья Иванов А.В.) исковые требования удовлетворены частично: с  ЗАО «РААЗ АМО ЗИЛ» в пользу ООО ПК «РЕАМ» взыскана неустойка в размере  100 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано (т.2, л.д. 52-57).

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда первой инстанции стороны обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Оспаривая судебный акт, заявитель – ООО ПК «РЕАМ» ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции 16.06.2011 необоснованно не удовлетворено ходатайство истца об отложении судебного заседания, в связи неполучением отзыва ответчика, чем нарушен принцип состязательности. Полагает, что судом неправомерно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки в сумме 9 534 581 рублей 82 копеек установлен в договоре, в связи с чем, снижение судом  ее размера  является неправомерным. Просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ЗАО «РААЗ АМО ЗИЛ» полагает, что подписанное сторонами мировое соглашение от 07.10.2010 не является гражданско-правовой сделкой, а имеет процессуальную природу, поскольку правовые последствия влечет не само мировое соглашение, а определение суда об утверждении мирового соглашения. Просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции  представителем истца представлено заключенное между истцом и ответчиком мировое соглашение от 21 сентября 2011 года и заявлено ходатайство об  утверждении судом данного мирового соглашения.

ЗАО «РААЗ АМО ЗИЛ»  заявил письменное ходатайство об утверждение мирового соглашения в отсутствие  его представителя, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 141, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение сторонами мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса и может быть заключено  в рамках любого дела, если иное не предусмотрено Кодексом и иным федеральным законом.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Исследовав материалы дела, обсудив условия мирового соглашения и проверив их на соответствие закону, апелляционная инстанция пришла к выводу, что данное мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон, не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, что могло бы, согласно пункту 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явиться основанием для отказа в его утверждении.

Соглашение оформлено письменно в соответствии с требованиями статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписано уполномоченными лицами сторон: от ООО ПК «РЕАМ» – директором Лапиным А.В., полномочия которого подтверждаются протоколом внеочередного общего собрания учредителей (участников) ООО ПК «РЕАМ» от 01.12.2009 (т.1, л.д.17); от имени ЗАО «РААЗ АМО ЗИЛ» - директор Халилов Р.Р., полномочия которого подтверждаются  протоколом наблюдательного совета от 02.02.2011, приказом №31/к от 02.02.2011 и выпиской из ЕГРЮЛ  от 10.03.2011 года (т.1, л.д.18-34, т.2, л.д. 87-88).

При таких обстоятельствах и на основании части 4 статьи 49, статей 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное мировое соглашение подлежит утверждению судом.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утверждение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и им понятны.

Согласно мировому соглашению ответчик взял на себя обязательство  возместить истцу расходы, понесенные в связи с уплатой   госпошлины по иску в размере 69 508 руб. 22 коп.

В соответствии с пункта  1 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту  4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов, арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

В связи с тем, что стороны не пришли к соглашению о распределении расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы, то апелляционная инстанция распределяет их в соответствии с пунктом  1 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам подлежат возврату из федерального бюджета половина уплаченной ими государственной пошлины по  апелляционным жалоба, размер которой установлен статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 1 000 руб.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 6 908 руб. 72 коп., а именно,  излишне уплаченная госпошлина  в размере 5 908 руб. 72 коп. и госпошлина по апелляционной жалобе в размере  1 000 руб., ответчику - в сумме 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 139, 141, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Смоленской области  от  16 июня 2011 года по делу №  А62-1255/2011 отменить.

Производство по делу  №   А62-1255/2011  прекратить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «РЕАМ», Московская область, г. Балашиха (Строна-1)  и закрытым акционерным обществом «Рославльский автоагрегаторный завод АМО ЗИЛ», Смоленская область, г. Рославль (Строна-2)   на следующих условиях:

 Сторона-2 признает нарушение условий по оплате продукции (существенное нарушение сроков оплаты) в порядке, установленном мировым соглашением от 07.10.2010. По состоянию на 22.02.2011  задолженность Стороны-2 составляла 3 834 581,82 рубль.

 Стороны подтверждают, что по состоянию на 19.09.2011 обязательства Стороны-2 по оплате Стороне- 1 денежных средств по мировому соглашению от 07.10.2011 выполнены полностью.

 Стороны договариваются, что по настоящему мировому соглашению Сторона-2     выплачивает  Стороне-1   неустойку  в    размере 100 000,00 рублей, расходы по госпошлине в размере 69 508,22 руб., взысканные решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.06.2011 по делу № А62-1255/2011.

 Денежные средства, перечисленные в пункте 4 настоящего мирового соглашения, Сторона-2 перечисляет Стороне-1 в течение пяти календарных дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения Двадцатым арбитражным апелляционным судом.

 Продукция, перечисленная в мировом соглашении от 07.10.2010, остается у Стороны-1. Сторона-2 отказывается от претензий на получение данной продукции и подтверждает, что с момента заключения настоящего соглашения Сторона- 1 имеет право распоряжаться продукцией по своему усмотрению. По состоянию на 19.09.2011 вся продукция, перечисленная в мировом соглашении от 07.10.2010, пересчитана представителями Сторон на складе Стороны-1. Стороны подтверждают, что продукция соответствует количеству и наименованиям изделий, указанных в мировом соглашении от 07.10.2010.

Стороны подтверждают, что после выполнения всех условий, предусмотренных настоящим соглашением, обязательства сторон по договору № 10/335 от 15.01.2008 на изготовление и поставку продукции считаются выполненными, стороны претензий друг к другу по оплате и поставке продукции по данному договору не имеют.

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения  Двадцатым Арбитражным апелляционным судом.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РЕАМ», Московская область, г. Балашиха  из федерального бюджета государственную пошлину в размере  6 908 рублей 72 копейки: 5 908 рублей 72 копейки по иску и 1 000 рублей  за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Рославльский автоагрегаторный завод АМО ЗИЛ», Смоленская область, г. Рославль  из федерального бюджета государственную пошлину  за подачу апелляционной жалобы в размере   1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи  275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.     

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

           Ю.А. Волкова

           Л.А.Капустина

            Н.В. Заикина