Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу n А23-123/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.  Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

  Таким образом, при исчислении размера неполученных доходов первостепенное  значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться только точные данные, которые бесспорно  подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. Ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание.  Подтверждением реальности получения упущенной выгоды, в частности, могут служить предыдущие  договорные отношения сторон.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Действительно, совокупностью доказательств подтверждается факт незаконных действий ООО «Строймашполимер» по отключению электроэнергии, а именно: вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Калужской области  от 01.06.2011 по делу №А23-347/2011 (т.2, л.д.123-128); решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области от 16.11.2010 (т.2, л.д.119-121);  приобщенным судом апелляционной инстанции к материалам дела актом осмотра от 15.10.2010; решением Дзержинского  районного  суда Калужской области  от 09.11.2010 (т.2, л.д.7-8); письмом главы поселковой  Управы городского  поселения «Поселок Товарково» от 19.10.2010 (т.2, л.д.6); актом осмотра  от 22.10.2010 (т.3, л.д.11-12).

Между тем одного лишь этого обстоятельства недостаточно для применения к виновному лицу гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Суд апелляционной инстанции считает недоказанной причинно-следственную связь между  противоправными действиями ответчика и убытками истца.

В подтверждение факта  возникновения  убытков  истец сослался  на договор №11/01 от 11.01.2010 года, заключенный между  ООО «Фрами» и ООО «Геоком»; претензию №1879 от 09.11.2010;  платежное поручение №752 от 17.11.2010 года на сумму 931 612 руб.;  табель учета использования рабочего времени за октябрь 2010 года; акт  о простое №1 от 25.10.2010; ведомость  перечислений заработной платы в банк; платежные поручения о  перечислении заработной платы  и обязательных платежей за октябрь 2010 (т.1, л.д. 30-31, 33, 35, 121-122, 162, т.2, л.д.99-107).

Как указывалось выше, суд апелляционной инстанции не может признать  данные документы достаточными  для вывода о наличии причинно-следственной связи  между действиями  ответчика и возникшими в результате этого расходами истца.

Так, из представленного суду договора, заключенного между ООО «Фрами»и ООО «Геоком» №11/01 от 11.01.2010, невозможно сделать  вывод о том,  что поставляемая истцом  продукция (сырье) является продукцией собственного производства , а не  приобретенной у других контрагентов для целей  последующей реализации (т.1, л.д.30).

Невозможно сделать вывод о том, что сам  истец является  производителем продукции и из  прилагаемой к договору  спецификации (т.1, л.д.32). Указание в ней на конкретные даты поставки не подтверждает сам факт изготовления продукции истцом, а не иными лицами.

Доказательств  выработки, добычи или получения исходного сырья для производства продукции не представлено.

Имеющийся в деле  комментарий к технологическому процессу ООО «Фрами» - ООО «Геоком» (т.1, л.д.144) не может быть признан достаточным подтверждением этого.

Так,  суду не предъявлены документов на оборудование, на котором осуществляется  производство продукции; сведений о  технических параметрах  и мощности этого оборудования; не имеется заключений независимых специалистов, которыми бы подтверждался ход процесса  изготовления продукции;  отсутствуют сведения о  количестве производимой продукции в определенные периоды времени (данные о приходе на склад в течение дня и расходе со склада), достаточности  исходного материала для изготовления продукции в том количестве,  которое указано в прилагаемой  к договору спецификации.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание  также на следующее обстоятельство.

Согласно пункту 3.2  договора №11/01  от 1.01.2010  условием поставки являлась предоплата ООО «Геоком» 100%  стоимости продукции по ценам, согласованным в приложении №1.

Доказательств того, что  подлежащая поставке продукция была оплачена истцу, суду не представлено.

Что касается уплаченной  истцом своим работникам  заработной платы за время простоя (в период отсутствия электроэнергии), апелляционный суд отмечает следующее.

   В силу статьи  157 Трудового кодекса Российской Федерации  о начале простоя,  вызванного поломкой оборудовании и другими причинами, которые делают невозможным  продолжение выполнения работником его  трудовой функции, работник  обязан сообщить своему  непосредственному руководителю, иному представителю работодателя.

В деле не имеется таких  сообщений работников.

Кроме того,  статьей 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации  предусмотрена возможность перевода работников на необусловленную трудовым договором  работу в случае простоя.

Доказательств отсутствия у истца, как работодателя, такой работы и невозможности  обеспечить трудозанятость  работников суду также не представлено.

Кроме того, само по себе обязательство истца, как работодателя, по выплате заработной платы своим сотрудникам не может быть оценено в качестве реального ущерба вне зависимости от оснований таких  выплат.

Суд апелляционной инстанции  отмечает также то, что приказ о временной приостановке  работы (простое) №11-УП  был издан  15.10.2010 (т.1, л.д.37).

В этом приказе был указан конкретный  период простоя – с 15.10.2010 по 22.10.2010.

Между тем доказательств того,  что на  момент издания  данного приказа истцу было известно о том, что электроэнергия будет отсутствовать  по 22.10.2010, в деле не имеется.

Акт о восстановлении  режима  электропотребления составлен 25.10.2010 (т.1, л.д.152).

В уведомлении ООО «Строймашполимер» №193 от 30.09.2010  о возможном отключении период  отсутствия электроэнергии не указан.

При таких обстоятельствах суд апелляционной  инстанции  не может признать  достаточными документальные обоснования размера убытков  и их возникновение как следствие противоправных действий ответчика.           

 Ссылка заявителя на ненадлежащее исполнение ОАО «КСК» условий договора энергоснабжения №114-4, ввиду непринятия надлежащих мер  для заключения договора на услуги по передаче электрической энергии и неурегулирования отношений со вторым ответчиком, не принимается апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», пункта 6 Правил недискриминационого доступа к услугам по передаче  электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2007 №861, услуги по передаче  электрической энергии  подлежат оказанию   на основании договора.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях  применяются цены (тарифы,  расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые  или регулируемые  уполномоченными на  то государственными  органами и (или) органами местного самоуправления.

Таким образом, согласно указанным нормам оказание  услуг  по передаче электрической  энергии осуществляется на  основании договора и   регулируемых тарифов.

Материалами дела подтверждается наличие договора на оказание услуг по передаче электроэнергии между ОАО «Калужская сбытовая компания» и ОАО  «МРСК Центра и Приволжья». 

Доказательств, подтверждающих установление тарифа на услуги по передаче электроэнергии для ООО «Строймашполимер», материалы дела не содержат. При этом в силу пункта 6   Правил недискриминационого доступа к услугам по передаче  электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2007 №861, ООО «Строймашполимер», как лицо, владеющее объектами электросетевого хозяйства, не вправе препятствовать перетоку энергии через эти объекты.

            При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности и необоснованности.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого решения, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на  ответчика – ООО «Фрами».

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                           ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Калужской   области от 06 июля 2011 года по делу № А23-123/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

        Л.А. Капустина

Судьи

        Ю.А. Волкова

         Е.В. Мордасов