Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу n А62-356/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

12 октября 2011 года                                                        Дело № А62-356/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей                                 Дайнеко М.М., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ефременкова Виктора Валерьевича, г.Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18 июля 2011 года по делу № А62-356/2011 (судья Шапошников И.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Ефременкова Виктора Валерьевича, (ОГРН 308673106300111, г.Смоленск, ул.Трудовая, д.3, кв. 2) к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» в лице Смоленского филиала открытого акционерного общества «Военно-страховая компания», г.Смоленск,

о взыскании 115 257 рублей,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Бондаренко Н.В. – представителя по доверенности №18643 от 20.12.2010,

установил: индивидуальный предприниматель Ефременков Виктор Валерьевич (далее – ИП Ефременков В.В.), г.Смоленск, обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» в лице Смоленского филиала открытого акционерного общества «Военно-страховая компания», г.Смоленск (далее – ОАО «ВСК») о взыскании 115 257 рублей, в том числе страховой выплаты в размере 113 927 руб. и 1 330,00 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18 июля 2011 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ОАО «ВСК» в пользу ИП Ефременкова В.В. страховое возмещение в размере 18 405 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 221 руб. 88 коп., судебные издержки, связанные с запросами и истребованием доказательств в размере 3 520 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. и судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с такой позицией суда первой инстанции, ИП Ефременков В.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд второй инстанции своих представителей не направил.

С учетом мнения представителя ответчика, дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2011 проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, 04.10.2010, в 17 часов 00 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие: двигаясь по улице 25 Сентября города Смоленска автомобиль VOLVO FX12 VIN YY2A4DMA1YB258228, 2000 г.в., ПТС 78тт 350519 государственный регистрационный знак Е 656 КА 67 колесом провалилось в яму и продавило топливный бак. Указанное ТС принадлежит на праве собственности Ефременкову В.В. и находится в залоге по договору залога № ЗЛ2016/08 от 05.02.2008 года, заключенного между истцом и ФЗАО «Газэнергопромбанк» в г.Смоленске (ныне – ОАО АК «РОССИЯ») в обеспечение обязательств по кредитному договору № КР 2243/07 от 07.12.2008 года.

Из определения об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 октября 2010 года следует, что водитель Кулехин В.М. управляя вышеуказанным автомобилем на улице 25 Сентября города Смоленска не заметил ямы на дороге, попав в нее, повредил правый бак автомашины (л.д. 29, том 1).

28.05.2010 года между истцом и ответчиком в лице Смоленского филиала был заключен договор № 10370С600J060 страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая.

По условиям пункта 1.5. договора истец застраховал ТС: VOLVO FX12 VIN YY2A4DMA1YB258228, 2000 г.в., ПТС 78тт 350519 гос.рег.знак Е 656 КА 67, находящегося в залоге по договору залога № ЗЛ2016/08 от 05.02.2008 года, заключенного между истцом и ФЗАО «Газэнергопромбанк» в г. Смоленске (ныне – ОАО АК «РОССИЯ») в обеспечение обязательств по кредитному договору № КР 2243/07 от 07.12.2008.

Пунктом 2.2 договора страхования были определены условия наступления страховых случаев по страховым рискам «ущерб» и «хищение», составляющих в совокупности риск «Автокаско – повреждение, либо утрата (уничтожение, пропажа) ТС по обстоятельствам, перечисленным в пунктах 2.2.1 – 2.2.2 настоящего договора.

При наступлении указанных страховых рисков договором страхования страховая сумма согласно пункту 3.1.1 определена в размере 1 000 000,00 руб.

На условиях, предусмотренных пунктом 3.3.1 договора, истцом ответчику была выплачена страховая премия в размере 45 300,00 руб.

28 октября 2010 года истец обратился в ОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП.

В подтверждение страхового случая и выплаты страхового возмещения истец представил страховщику справку от 05.10.2010 года ООО «АВТОПЛЮС» - Авторизованная СТО VOLVO на сумму 124 535, 00 руб.

Согласно указанной справке стоимость топливного бака составила 107 332, 07 руб., топливозаборника –15 902, 93 руб., стоимость работ – 1300,00 руб.

Согласно пункту 6.3 договора страхования, при частичном повреждении ТС страховое возмещение производится в размере прямого ущерба, за вычетом износа деталей, подлежащих замене.

Ответчик признал наличие страхового случая, однако вместо выплаты страхового возмещения в размере 124535,00 руб. перечислил выгодоприобретателю – ОАЛ АБ «РОССИЯ» страховое возмещение в размере 10 608,00 руб.

В ответе на претензию ответчик указал, что экспертной организацией «РАНЭ-ЦЕНТР» составлен отчет от 05.10.2010 года № 15.11.8. об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно отчету стоимость ремонта с учетом износа составила            10 608,00 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии частичных оснований для их удовлетворения.

Проанализировав спорные правоотношения сторон, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К числу указанных способов относится  возмещение убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей  1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых  веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу указанных правовых норм для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействие); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Так, при предъявлении требования о возмещении реального ущерба должны быть представлены доказательства, подтверждающие стоимость утраченного имущества, расходы по его восстановлению и.т.п.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, которые являются обязательными для страхователя.

Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Как следует из материалов дела, согласно оценке, проведенной ООО «РАНЭ-М» износ объекта VOLVO, принадлежащий Ефременкову В.В., 2000 г.в. рассчитан с помощью программы «НАМИ-Сервис» и Методического руководства РД 37009 015-98 и составил 80% износа.

Ответчик считает, что выплата по данному расчету произведена без нарушений Правил страхования, поэтому свои обязательства перед истцом он выполнил.

Между тем, в материалы дела, имеется отчет от № 05.06.11 по определению стоимости восстановительного ремонта и величины ущерба, причиненного повреждением автомобиля VOLVO FX12, принадлежащего Ефременкову В.В., согласно которому стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 29 013,00 руб.

14 июля 2011 года в судебном заседании, представитель истца приобщил к материалам дела калькуляцию № 15.11.08, произведенную по заказу СОАО «ВСК», аналогичную первоначальной.

Поскольку вместо ущерба (стоимости ремонта с учетом износа) в размере 10 608, 00 руб., как было указано в первом отчете, указана сумма в размере 17 847,09 руб., у арбитражного суда первой инстанции возникли сомнения относительно экспертной организации и ее двух различных заключению по одному ТС, в связи с чем за основу был принят  отчет № 05.06.11 по определению стоимости восстановительного ремонта и величины ущерба, причиненного повреждением автомобиля VOLVO FX12, принадлежащего Ефременкову В.В., согласно которому стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 29 013,00 руб.

Разница в сумме страхового возмещения заключается в том, что по отчету ответчика произведена оценка топливного бака емкостью 230 литров. После повреждения истец установил на ТС топливный бак емкостью 625 литров. Поскольку в отчете № 05.06.11 произведена оценка топливного бак емкостью 625 литров, данный отчет и был принят арбитражным судом при определении размере страхового возмещения.

Согласно указанному отчету стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 29 013,00 руб., то за минусом выплаченной страховой суммы с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 18 405, 00 руб.(29 013,00 руб. – 10 608,00 руб.).

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд должен был взыскать с ответчика стоимость устранения дефектов топливного бака без учета износа, то есть 137 095 рублей, как следует из отчета №05.06.11.

С указанным доводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.