Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу n А23-4784/10Г-19-272. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

и обществом с ограниченной ответственностью «Росстроймонтажинвест» считается расторгнутым по соглашению сторон.

Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении муниципального контракта.

Согласно п.2 соглашения Цедент обязуется заключить муниципальный контракт на выполнение функций генподрядчика по строительству пристройки учебно-строительного зала к зданию Муниципального общеобразовательного учреждения «Шайковская средняя общеобразовательная школа №2» в соответствии с частью 2 статьи 38 Закона со вторым участником аукциона  ООО «Монолит» в течении 10 дней с момента подписания настоящего контракта.

12 декабря 2008 года между Кировской районной администрацией и обществом с ограниченной ответственностью «Монолит» был заключен муниципальный контракт №259-М от 12 декабря 2008 года.

В соответствии с пунктом 4 соглашения о расторжении  ООО «Росстроймонтажинвест» (генподрядчик) принимал на себя обязанность вернуть на счет Цессионария сумму аванса, перечисленного ему Цедентом в соответствии с п.2.2. муниципального контракта №259 от 13.10.2008 в размере 3692205 руб.

В рамках дела № А23-2641/2011 ООО «Монолит» обратилось к Кировской районной администрации  о взыскании  задолженности по муниципальному контракту №259-М в сумме 3 692 205 рублей, пени в сумме 1 4 67 159 , а всего 5 159 364 рублей.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 13 сентября  по делу № А23-2641/2011 утверждено мировое соглашение, согласно которому истец уплачивает истцу денежные средства в размере 3 692 205 рублей до 01.12.11.

Таким образом, судом апелляционной установлено, что принятые на себя обязательства п.4 соглашения о расторжении, о возврате на счет ООО «Монолит» суммы аванса, ООО «Росстроймонтажинвест» исполнены не были, указанная сумма ни Кировской районной администрации, ни ООО «Монолит» возвращена не была. Доказательством указанного факта являются выписки по лицевому счету  ООО «Монолит» в ОАО «Россельхозбанк», справки СБ , выписки из лицевого счета за 2009, 2010 годы.

 Поскольку муниципальный контракт №259 от 13.10.2008 на выполнение функций генподрядчика по строительству пристройки общеобразовательного учреждении «Шайковская средняя общеобразовательная школа №2» расторгнут, задолженность по муниципальному контракту суд апелляционной инстанции квалифицирует как неосновательное обогащение.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку основаниями для возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются либо приращение имущества приобретателя с умалением такого имущества у потерпевшего при отсутствии правового основания для такого приобретения, либо сбережение имущества, которое должно быть утрачено приобретателем, а вместо этого утрачивается потерпевшим, либо временное пользование чужим имуществом без намерения его приобрести при отсутствии к тому правовых оснований, то предметом доказывания по настоящему делу являются установление факта приобретения (пользования) имущества лицом, к которому предъявлен иск, за счет лица, обратившегося с таким требованием, и отсутствие правового основания для такого приобретения (пользования).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, фактически  пользовавшееся чужим  имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

 С учетом вышеизложенных норм права, в рамках заявленных исковых требований истец должен доказать факт получения ответчиком денежных средств истца и его обогащение за счет истца ввиду неоказания услуг и невозврата указанной суммы в спорный период времени.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела имеются доказательства , что  в качестве аванса были перечислены по платежным поручениям №2962 от 27.10.2008 (л.д.14), №2819 от 15.10.2008 (л.д.15) денежные средства на общую сумму 3 692 205 руб.

Однако доказательства перечисления ответчиком указанной суммы на счет администрации, либо ООО «Монолит» в материалах дела отсутствуют, в связи с чем  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В обоснование своих доводов ответчик указывает на то, что соглашение о расторжении муниципального контракта по своей правовой природе является договором цессии.,  в связи с чем Администрация не может требовать взыскания спорной суммы поскольку является ненадлежащим истцом. Суд апелляционной инстанции  не может согласиться с этим выводом.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По смыслу ст. 389 ГК РФ уступка должна быть совершена в той же форме, что и договор, из которого возникли передаваемые новому кредитору требования. В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Иных требований к условиям заключения договора уступки закон не устанавливает.

Вместе с тем, указанный довод заявителя апелляционной жалобы противоречит нормам положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как на момент заключения указанного соглашения  у ответчика не имелось обязанности перед истцом по оплате каких-либо денежных сумм, у него существовала обязанность по исполнению условий договора, а именно обязанность выполнять функции генподрядчика по строительству пристройки к школе. Сутью трехстороннего соглашения являлось расторжение  ранее заключенного контракта в связи с неисполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту. Кировская районная администрация свои права как муниципального заказчика ни одной из сторон не передавала. Применение же в соглашении правовой конструкции, на которую ссылается ответчик, служило цели наиболее быстрого и удобного для сторон разрешения финансовых обязательств, а также по мнению истца и третьего лица в наибольшей мере соответствовало общественным интересам, так как помогало не затягивать строительство спортивного зала к школе.

Учитывая изложенное,   суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по иску в сумме 41 461 рублей подлежит отнесению на ООО «Росстроймонтажинвест». Расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Калужской области по делу №А23-4784/10Г-19-272 от 06 мая 2011 года отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росстроймонтажинвест», г. Калуга в пользу Кировской районной администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «Город Киров и Кировский район», г. Киров Калужской области 3 692 205 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росстроймонтажинвест» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 41 461 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

            И.Г. Сентюрина

Судьи

        Л.А. Капустина

        М.М. Дайнеко