Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 по делу n А54-4913/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

13 октября 2011 года

Дело № А54-4913/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи            Рыжовой Е.В.,

судей                                                     Стахановой В.Н.,

                                                                Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                Будановой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер – 20АП-4768/2011) общества с ограниченной ответственностью «Рязанский информационно-представительский центр»                            (г. Рязань, ОГРН 1036210001552) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 19 августа 2011 года по делу № А54-4913/2008 (судья Иванова В.Н.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рязанский информационно-представительский центр»                     (г. Рязань, ОГРН 1036210001552) о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 14 апреля 2011 года, рассмотренное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Скопинский стекольный завод» (г. Скопин Рязанской области, ОГРН 1026200779076),

установил:

определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.12.2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Приобассуголь» (далее – ООО «ТД «Приобассуголь») в отношении открытого акционерного общества «Скопинский стекольный завод» (далее – ОАО «Скопинский стекольный завод») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2008 в отношении ОАО «Скопинский стекольный завод» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Тазин Геннадий Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Рязанской области ОАО «Скопинский стекольный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Тазин Г.В.

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 12.09.2009.

14.04.2011 состоялось собрание кредиторов ОАО «Скопинский стекольный завод», созванное по требованию конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Правовой Консультационный центр «Лидер» (далее – ООО «ПКЦ «Лидер»), со следующей повесткой дня: 1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности; 2. Об обращении в Арбитражный суд Рязанской области с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего ОАО «Скопинский стекольный завод»      Тазина Г.В.; 3. Об избрании представителя собрания кредиторов ОАО «Скопинский стекольный завод» для обращения в Арбитражный суд Рязанской области с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего ОАО «Скопинский стекольный завод» Тазина Г.В.;                  4. О выборе арбитражного управляющего ОАО «Скопинский стекольный завод».

При голосовании по вопросам повестки дня большинством голосов конкурсными кредиторами были приняты следующие решения:                               1. «ПРОТИВ» – Отчет конкурсного управляющего принять к сведению.                    2. Обратиться в Арбитражный суд Рязанской области с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего ОАО «Скопинский стекольный завод» Тазина Г.В в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. 3. Избрать представителем собрания кредиторов ОАО «Скопинский стекольный завод» для обращения в Арбитражный суд Рязанской области с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего – ООО «ПКЦ «Лидер». 4. Выбрать арбитражным управляющим ОАО «Скопинский стекольный завод» – Перунова Сергея Владимировича (том 321, л.д. 5-11).

Общество с ограниченной ответственностью «Рязанский информационно-представительский центр» (далее – ООО «РИПЦ») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 14.04.2011 по всем вопросам повестки дня (том 321, л.д. 4).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19 августа 2011 года в удовлетворении заявления ООО «РИПЦ» о признании недействительными решений собрания кредиторов ОАО «Скопинский стекольный завод» отказано (том 321, л.д. 148-153).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на злоупотребление ООО «ПКЦ «Лидер» своими правами, что приводит к нарушению прав и законных интересов других кредиторов, ООО «РИПЦ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Рязанской области от 19 августа 2011 года отменить и разрешить вопрос по существу (том 322, л.д. 2-3).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ООО «ПКЦ «Лидер» не сформулировало конкретных претензий к деятельности конкурсного управляющего Тазина Г.В.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что ООО «ПКЦ «Лидер», пользуясь преимущественным правом, голосует исключительно в своих интересах, при этом подобные действия приводят к затягиванию процедуры банкротства и увеличивают расходы на ее проведение.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения Арбитражного суда Рязанской области от 19 августа 2011 года в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, в собрании кредиторов должника от 14.04.2011 принимали участие конкурсные кредиторы, сумма требований которых составляет 428 774 292 рубля 53 копейки, что соответствует 70,28 % от общей суммы установленных денежных средств (том 321, л.д. 5-11), поэтому в силу пункта 4 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов ОАО «Скопинский стекольный завод» от 14.04.2011 является правомочным.

Кроме того, Арбитражный суд Рязанской области сделал правильный вывод о том, что собранием кредиторов ОАО «Скопинский стекольный завод» от 14.04.2011 были приняты решения по всем вопросам повестки дня в переделах компетенции, установленной действующим законодательством.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель сослался на злоупотребление конкурсным кредитором – ООО «ПКЦ «Лидер» своим правом, однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «РИПЦ» не представило доказательств в подтверждение указанного довода, как и не обосновало, каким образом обжалуемыми решениями собрания кредиторов должника нарушаются его права и законные интересы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные решения приведут к затягиванию процедуры банкротства, возбужденной в отношении должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку он не подтвержденным документами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованными и считает необходимым оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Рязанской области от 19 августа 2011 года и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «РИПЦ».

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены вынесенного обжалуемого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 19 августа 2011 года по делу № А54-4913/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рязанский Информационно-представительский центр», г. Рязань, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

В.Н. Стаханова

Л.А. Юдина