Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 по делу n А68-6232/10. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и другие характеристики надежности и безопасности объектов строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Также необоснованна ссылка заявителя  на положения приказа Минрегионразвития РФ от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства», т.к. обследование, о котором говорит представитель ООО «Стамед», как о действиях, которые при его проведении оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, экспертом не производятся, эксперт осуществляет исследование на основании Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73-ФЗ. Вступление эксперта в СРО законом не предусмотрено, равно, как и получение от него допуска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что у суда первой инстанции имелись основания для прекращения производства по делу или оставлении его без рассмотрения, поскольку Новомосковское районное потребительское общество признано банкротом и указанный иск подлежал рассмотрению в рамках главы III.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанный довод суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила главы III.1 Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (пункт 3 статьи 61.1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Иски должника о признании недействительными сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявленные должником и принятые судом к производству до введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства, подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве и после введения в отношении должника такой процедуры.

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, правила пункта 1 статьи 61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве в настоящем случае не подлежат применению. Кроме того, предметом настоящего спора является не признание сделки недействительной, а незаключенность договора подряда.

Кроме того, заявление по указанному делу подано истцом 17.08.10 и подписано председателем Совета Новомосковского райпотребобщества Филатовой Л.А.,  решение  о признании несостоятельным (банкротом) вынесено в отношении истца 23.08.2010 (л.д.28-29, т.1) в связи с чем указанный спор правомерно рассмотрен Арбитражным судом Тульской области.

Ссылка заявителя  на то, что судом  не рассмотрен имеющийся в деле отказ от иска, что является основанием для прекращения производства по делу в силу подп.4 п.1. ст.150 АПК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующая материалам дела .

В ходе рассмотрения дела, 03.09.2010 конкурсный управляющий Новомосковского РАЙПО Алексеева Т.А. заявила отказ от иска.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 08 октября 2010 года отказ от иска принят судом, производство по делу прекращено.

Постановлением Двадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 20 декабря 2010 года определение Арбитражного суда Тульской области от 08 октября 2010 года по делу № А68-6232/10 отменено, дело № А68-6232/10 для рассмотрения его по существу направлено в Арбитражный суд Тульской области.

Таким образом, обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

 Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

  решение Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-6232/10 от 15 июля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

            И.Г. Сентюрина

Судьи

       Л.А. Капустина

       М.М. Дайнеко