Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 по делу n А23-1168/10А-21-55. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

          ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

           300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

              E-mail: 20aas.arbitr.ru

            ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                            Дело №А23-1168/10А-21-55

13 октября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                      Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                      Дорошковой А.Г., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России №7 по Калужской области и ИП Жариковой И.Н. на определение Арбитражного суда Калужской области от 15 августа 2011 года о взыскании судебных расходов по делу №А23-1168/10А-21-55 (судья Аникина Е.А.), принятое

по заявлению ИП Жариковой И.Н.

к Межрайонной ИФНС России №7 по Калужской области и Управлению Федеральной налоговой службы по Калужской области,  

о признании недействительными решений от 31.12.2009 №51/11, от 18.02.2010 №42-14-11/01086,

при участии:

от заявителя: Сергеева О.И. – представитель (доверенность от 18.04.2011 №40АН 0275450),  

от ответчиков:

от Управления: Шлыкова Т.М. – представитель (доверенность от 04.058.2011 №49-13/3),

от Инспекции: Сорочкин Д.А. – представитель (доверенность от 08.06.2011 №03-19/09684,    

УСТАНОВИЛ:

         дело рассмотрено после перерыва, объявленного 29.09.2011.

         Индивидуальный предприниматель Жарикова Ирина Николаевна (далее – ИП Жарикова И.Н., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калужской  области  с  заявлением  к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой  службы  №7 по Калужской  области (далее – Инспекция, налоговый орган)  и Управлению Федеральной налоговой службы по Калужской области (далее – Управление) о  признании недействительными решения  Инспекции от 31.12.2009 №51/11, решения Управления от 18.02.2010 №42-14-11/01086.

         Решением Арбитражного суда  Калужской  области  от  30.06.2010  признано недействительным решение от 31.12.2009 №51/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения, вынесенное Межрайонной  инспекцией Федеральной налоговой службы  №7 по  Калужской  области  в  отношении индивидуального  предпринимателя  Жариковой  И.Н.  В  остальной  части  иска отказано. 

         Постановлением  Двадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от 04.10.2010 решение Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2010 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

         Постановлением  Федерального  арбитражного  суда  Центрального  округа  от 21.01.2010  решение  Арбитражного  суда  Калужской  области  от  30.06.2010  и

постановление  Двадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от  04.10.2010 оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения. 

        В целях возмещения судебных расходов в сумме 277 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением  дела №А23-1168/10А-21-55, Жарикова  И.Н.  обратилась  в Арбитражный суд Калужской области с заявлением. 

Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.08.2011 заявленные требования удовлетворены в части взыскания судебных расходов в сумме 141 000 руб.

Не согласившись с определением суда, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Жарикова Ирина Николаевна для  оказания  квалифицированной  юридической  помощи заключила  договоры  на  оказание  юридических  услуг  от  19.02.2010  №№1, 2.

В соответствии с договором от 19.02.2010 №1 Сергеева О.И. обязалась оказать юридическую  помощь  в  подготовке  необходимых  документов  и  осуществлять представительство  интересов  при  рассмотрении  дела  о  признании недействительными решений от 31.12.2009 №51/11 и от 18.02.2010 №42-14-11/01086.

В соответствии с договором от 19.02.2010 №2 Беляева В.А. обязалась оказать юридическую помощь в подготовке необходимых документов и  осуществлять представительство интересов при рассмотрении дела о признании недействительными решений от 31.12.2009 №51/11 и от 18.02.2010 №42-14-11/01086.

Общая    стоимость  оказанных  услуг  по  названным  договорам  составила  277 000 руб.

Как установлено судом, представители заявителя Сергеева О.И. и Беляева В.А. подготовили и направили в Арбитражный суд Калужской области исковое заявление, участвовали в 4 судебных заседаниях в суде первой инстанции (22.04.2010, 14.05.2010, 22.06.2010, 25.06.2010), а также в суде апелляционной инстанции (02.09.2010, 30.09.2010) и кассационной инстанции (21.01.2011).

Факт оказания и оплаты услуг по договору подтверждается актами выполненных работ от 25.01.2011;  платежными  поручениями  от 06.06.2011 №1 и от 07.06.2011 №81, представленными в материалы дела (т.5, л.8,9,12,13).

В этой связи предпринимателем заявлено о возмещении судебных расходов в сумме 277 000 руб.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя в данном деле составят 141 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

         В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств дела.

По смыслу  вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом судом учитывается позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в приложении к Информационному письму от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», согласно которому при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу  вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК России).

В данном случае предпринимателем заявлено о возмещении судебных расходов в сумме 277 000 руб., в том числе:

- 138 000 руб. – по договору об оказании юридических услуг от 19.02.2010 №1, заключенному между ИП Жариковой И.Н. и Сергеевой О.И.,

- 138 000 руб. – по договору об оказании юридических услуг от 19.02.2010 №2, заключенному между ИП Жариковой И.Н. и Беляевой В.А.

Факт оказания и оплаты услуг по договору подтверждается актами выполненных работ от 25.01.2011;  платежными  поручениями  от 06.06.2011 №1 и от 07.06.2011 №81, представленными в материалы дела, в том числе и в суд апелляционной инстанции с отметкой «списано со счета» (т.5).

         Между тем, как установлено судом, в настоящее время в Калужской области действуют Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям,  организациям, предприятиям, утвержденные Советом адвокатской палаты Калужской области протоколом №3 от 16.03.2007 (далее - Рекомендации) и Тарифы по оплате юридической помощи, оказываемой Калужской специализированной коллегией адвокатов, утвержденный 16.03.2007 (далее - Тариф).

        В этой связи, определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя с учетом указанных рекомендаций и тарифов, суд исходит из следующего.

        Согласно п.3.1.1 договоров от 19.02.2010 №№1, 2 стоимость подготовки и направления заявления в Арбитражный суд Калужской области составляет 18 500 руб.

        Стоимость аналогичных услуг в соответствии с Тарифом (п.6.1) составляет – 7 500 руб.

        Таким образом, по данному пункту суд признает обоснованными расходы в размере 7 500 руб.

        Согласно п.3.1.2. договоров стоимость услуг по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Калужской области составляет 12 000 руб. за каждое судебное заседание, но не менее 50 000 руб.

        В соответствии с п.6.2. Тарифов за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 25 000 руб. При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 4 500 руб. за каждый последующий день.

        В этой связи, принимая во внимание участие представителя в 4 судебных заседаниях, разумные пределы расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции составляют 34 000 руб. (25 000  + 9000).

         Согласно п.3.1.3. договоров стоимость подготовки апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу ответчика) составляет 15 000 руб.

        В соответствии с Тарифами (п.6.3) стоимость услуг за изучение материалов дела и подготовку адвокатом апелляционной жалобы определена в размере 10 000 руб.

        Согласно п.3.1.4. договоров стоимость представления интересов Заказчика в Двадцатом арбитражном апелляционном суде составляет 20 000 руб.

        В то же время п.6.4 Тарифов установлено, что за ведение адвокатом дела в апелляционной инстанции взимается плата в размере 50% от суммы, указанной в п.6.2 Тарифов, при условии, если адвокат участвовал в суде первой инстанции, или в размере 100% - если он не участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

        Таким образом, учитывая факт участия представителя предпринимателя в суде первой инстанции, разумная стоимость данных услуг составит 12 500 руб. (25 000х50%).

        Согласно п.3.1.5. договоров стоимость услуг за подготовку кассационной жалобы (отзыва на кассационную жалобу ответчика) составляет 15 000 руб.

        Стоимость аналогичных услуг в соответствии с п.6.5. Тарифов определена в размере 10 000 руб. 

Согласно п.3.1.6. договоров стоимость услуг по представлению интересов Заказчика в Федеральном Арбитражном суде Центрального округа составляет 20 000 руб.

В соответствии с п.6.6. Тарифов за ведение адвокатом дела в кассационной инстанции взимается плата в размере 70% от суммы, указанной в п.6.2., при условии, если адвокат участвовал в суде первой или апелляционной инстанции, или в размере 100% - если не участвовал.

Таким образом, плата за представление услуг в суде кассационной инстанции составит 17 500 руб. (25 000 х 70%).

Исходя из изложенного, стоимость услуг представителя в соответствии со сложившимися в Калужской области расценками на оплату услуг представителя по одному договору составит 91 500 руб. и соответственно 183 000 руб. – за два договора.

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ все представленные заявителем доказательства с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82, исходя из характера и степени сложности рассматриваемого дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количества судебных заседаний в судах разных инстанций, с учетом Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты от 16.03.2007, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о том, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя в данном деле составляют 141 000 рублей.

Исходя их изложенного, довод предпринимателя, положенный в основу апелляционной