Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 по делу n А23-1168/10А-21-55. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

жалобы, о том, что судом не была учтена сложность дела, длительность судебного разбирательства, большой объем исследуемой документации, отклоняется судом.

        Ссылка в апелляционной жалобе Инспекции на чрезмерность заявленных предпринимателем судебных расходов, не может быть принята во внимание апелляционным судом.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что лицо, требующее возмещения  расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Судебные издержки в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место и надлежаще подтверждены материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявляя в апелляционной жалобе о несогласии с решением суда первой инстанции по основанию чрезмерного взыскания расходов на оплату услуг представителя, налоговый орган не представил апелляционной инстанции доказательств чрезмерности понесенных предпринимателем расходов.  

Довод налогового органа о том, что данное дело не представляет особой сложности, так как заявленные предпринимателем требования были удовлетворены в связи с нарушением Инспекцией процедуры привлечения к налоговой ответственности, также не может быть принят во внимание судом, поскольку   указанное обстоятельство  уже  было учтено судом первой инстанции при взыскании судебных расходов в уменьшенной, нежели заявлено, сумме.

Довод налогового органа со ссылкой на ч.2 ст.110 АПК РФ о том, что заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены частично, в связи с чем взыскание с ответчика судебных расходов в полном объеме необоснованно, отклоняется по следующим основаниям.

Действительно, как следует из заявления предпринимателя, его требования были заявлены к двум ответчикам: Межрайонной ИФНС России №7 по Калужской области и Управлению Федеральной налоговой службы по Калужской области.

Между тем суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласились все участвующие в деле лица, о том, что само по себе  решение Управления не нарушает права и законные интересы Жариковой И.Н. ввиду того, что оно лишь признает вступившим в законную силу ненормативный акт нижестоящего налогового органа.

         Следовательно, единственным ненормативным актом, нарушающим права предпринимателя, является решение  Межрайонной ИФНС России №7 по Калужской области  от 31.12.2009 №51/11, которое и было признано недействительным.

        При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает правомерным взыскание судебных  расходов с Инспекции в полном объеме.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.11.2008 №7959/08, распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел, не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

С учетом сказанного обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п.1  ч.4 ст.272 АПК РФ, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение   Арбитражного   суда  Калужской области от 15.08.2011 по делу №А23-1168/10А-21-55 оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч.1 ст.275 АПК РФ.

Председательствующий                                                             Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                      А.Г. Дорошкова

                                                                                                                 Н.В. Еремичева