Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по делу n А54-3454/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исходя из этого Арбитражный суд Рязанской области сделал правомерный вывод, что довод истца, согласно которому ответчик не являлся собственником 6 935 обыкновенных именных акций ЗАО «Рязанский конный завод», направлен на изменение вступившего в силу судебного акта суда общей юрисдикции, что недопустимо в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно применил к требованиям Душутина А.В. исковую дав­ность, поскольку соответствующее заявление было сделано ответчиком Головатым В.И.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что требования о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Учитывая факт подписания спорного договора Душутиным А.В., фактическое исполнение сторонами оспариваемой сделки началось в мае 2004 года, обращение Душутина А.В. с исковым заявлением состоялось 13.07.2010. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что срок исковой давности пропущен.

В своей апелляционной жалобе Душутин А.В. считает, что суд первой инстанции необоснованно применил к его требо­ванию исковую давность, поскольку он узнал о существовании спорного договора купли-продажи акций от 17.05.2004 г. только в ноябре 2007 года при начале судебного разбирательства в Рыбновском районном суде Рязанской области.

Данный довод является несостоятельным в связи со следующим. Согласно заключению судебной экспертизы Душутин А.В. лично подписал договор купли-продажи акций от 17.05.2004 г., соответственно, ему было известно об оспариваемой сдел­ке с указанной даты - 17.05.2004 г. Кроме того в ходе рассмотрения Рыбновским районным судом Рязанской области указанного граждан­ского дела № 2-30/08 Душутин А.В. предъявил к Головатому В.И. встречный иск, основанный на неисполнении Головатым В.И. условий договора куп­ли-продажи акций от 17.05.2004 г. Таким образом, Душутин А.В. не только не отрицал факт личного подписания договора купли-продажи акций от 17.05.2004 г., но и сам предъ­являл требования, основанные на условиях этого договора.

В апелляционной жалобе истец также указывает, что судом первой инстанции не проверялся и не исследовался его довод, согласно которому Головатому В.И. не принадлежало 6935 акций ЗАО «Рязанский конный завод», что исполнения договора от 17.05.2004 г. вообще не было, поскольку акции о приобрел по другим сделкам у других продавцов.

Суд первой инстанции обоснованно не исследовал данные обстоятельства, поскольку как уже указывалось выше вступившим в законную силу решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 12.05.2008 г., были ис­следованы и признаны установленными обстоятельства передачи Головатым В.И. Душутину А.В. именно 6935 акций ЗАО «Рязанский конный завод» во исполнение договора купли-продажи акций от 17.05.2004 г.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

          решение Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-3454/2010 от 15 августа 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

        И.Г. Сентюрина

Судьи

       Л.А. Капустина

       М.М. Дайнеко