Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по делу n А62-842/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

14 октября 2011 года

Дело № А62-842/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   14 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Стахановой В.Н.,

судей                                  Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хавториным Р.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройНеруд»

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 28.06.2011 по делу № А62-842/2011 (судья Селивончик А.Г.), принятое

по иску закрытого акционерного общества «РосДорСпецСтрой» (142000, Домодедовский район, г. Домодедово, Каширское шоссе, д. 65, кв. 154, ОГРН 1045002004387)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройНеруд» (215110, Смоленская обл., Вяземский район, г. Вязьма, ул. 25 Октября, д. 2-А, оф. 411, ОГРН 1026792000903)

о взыскании 6 001 273 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: закрытого акционерного общества «РосДорСпецСтрой» - Исаковой Е.Ю., доверенность от 06.10.2011, паспорт;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «СтройНеруд» - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

закрытое акционерное общество «РосДорСпецСтрой» (далее – ЗАО «РосДорСпецСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройНеруд» (далее – ООО «СтройНеруд», ответчик) о расторжении договора поставки от 24.06.2010 № 17, взыскании предоплаты в сумме 6 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 273 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.06.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СтройНеруд» в пользу ЗАО «РосДорСпецСтрой» взыскано 6 000 000 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «СтройНеруд» в доход федерального бюджета взыскано 53 000 руб. государственной пошлины.

Считая решение суда первой инстанции незаконным, ООО «СтройНеруд» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.06.2011 отменить в части взыскания 6 000 000 руб. неосновательного обогащения и 53 000 руб. государственной пошлины.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст.ст. 121- 123 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителя ответчика не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройНеруд» (Поставщик) и ЗАО «РосДорСпецСтрой» (Покупатель) 24.06.2010 заключен договор поставки № 17, в соответствии с условиями которого (п. 1.1 и 1.2) Поставщик обязуется поставить щебень и песок строительный, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар. При этом поставка товара осуществляется партиями, а объем партии определяется по договоренности сторон (л.д. 13-15).

В соответствии пунктами 2.1 - 2.3 указанного договора отпускаемая стоимость товара с учетом доставки за 1 м3 указывается в приложении к договору, отгрузка производится после получения заявки, а расчеты за поставляемый товар производятся путем предварительного перечисления покупателем денежных средств на счет поставщика в объеме полной стоимости партии.

Срок действия договора в пункте 8 определен с момента подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Платежным поручением от 07.07.2010 № 486 Покупатель перечислил Поставщику денежную сумму в размере 6 000 000 руб. (л.д. 16).

Полученный товар ответчиком не поставлен, в связи с чем 19.02.2011 ЗАО «РосДорСпецСтрой» направило ООО «СтройНеруд» претензию, в которой заявило о расторжении договора в связи с неисполнением ответчиком обязательств и потребовало произвести возврат перечисленных Поставщику денежных средств (л.д. 17). Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Телеграммой от 22.02.2011 Покупатель известил Поставщика о том, что в связи с существенным нарушением условий договора требует его расторжения и возврата суммы предоплаты в размере 6 000 000 руб. (л.д. 19-20). Указанная телеграмма оставлена ответчиком без ответа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением о взыскании предоплаты по договору поставки от 24.06.2010 № 17 в сумме 6 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 273 руб. 97 коп.

Отказывая в удовлетворении требования истца о расторжении договора на основании пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8 и частью 2 статьи 307 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор. Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и надлежащей форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений статей 455 и 506 ГК РФ существенными условиями договора поставки являются условия об ассортименте товара, его количестве и сроках поставки.

Из пунктов 1.1 и 1.2 договора от 24.06.2010 № 17 следует, что наименование и цена товара согласованы сторонами в спецификации, прилагающейся к договору. Однако документов, позволяющих определить количество товара, подлежащего поставке, сторонами в материалы дела не представлено. Исходя из смысла пунктов 1.2 и 2.3 данного договора следует, что условие о количестве товара по каждому наименованию могло быть согласовано сторонами в заявке, направляемой покупателем в адрес поставщика, однако предложение о предоставлении данного документа, изложенное в определениях суда от 28.03.2011 и 26.04.2011, истцом не исполнено.

Платежное поручение от 07.07.2010 № 486 на сумму 6 000 000 руб. также не содержит указания на заявку покупателя либо счет, выставленный поставщиком, что не подтверждает вывод о согласовании сторонами условия о количестве товара. Указанные в спецификации наименования товара и его цена, при отсутствии иных согласованных сторонами документов, не позволяют определить количество товара, подлежащее поставке.

В соответствии с частью 2 статьи 465 ГК РФ, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, то договор не считается заключенным.

Кроме того, договор не содержит условия о сроке поставки товара, то есть условия о предусмотренных в договоре датах или временных периодах, в течение которых поставщик должен передать товар покупателю.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный договором срок определяется календарной датой или истечением периода времени, а также может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Данных условий, согласованных сторонами, в договоре поставке не содержится, а из содержания пункта 2.3 договора не представляется возможным определить срок, в течение которого данная заявка должна быть исполнена, тем более, что, несмотря на предложения суда, заявка и документы, подтверждающие ее надлежащее направление (вручение) поставщику, истцом не представлены.

На основании изложенного, учитывая, что сторонами в договоре не определены его существенные условия, а именно количество и сроки поставки товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор поставки от 24.06.2010 № 17 является незаключенным.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что истец в претензии от 19.02.2011, с учетом права, предусмотренного частью 1 статьи 523 ГК РФ, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, что влечет правовые последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 450 ГК РФ.

В этой связи суд первой инстанции правомерно установил, что отсутствуют правовые основания для расторжения договора, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика 6 000 000 руб., перечисленных ему в качестве предварительной оплаты товара по договору поставки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением от 07.07.2010 № 486 на сумму 6 000 000 руб. (л.д. 16), содержащим штамп банковского учреждения и подпись работника банка о принятии его к исполнению, а также сведения о списании денежных средств со счета плательщика. Ответчиком факт перечисления ему денежных средств не оспорен.

В связи с тем, что договор признан судом незаключенным и, следовательно, не влекущим правовых последствий для сторон, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания ранее полученных от истца денежных средств, являющихся в рассматриваемом случае неосновательным обогащением, требование о возврате которых заявлено истцом в претензии от 19.02.2011 и телеграмме от 22.02.2011.

Таким образом, поскольку в результате перечисления истцом ответчику денежных средств возникло неосновательное обогащение ответчика в сумме                        6 000 000 руб., то к правоотношениям сторон применяются правила главы 60 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно установил, что исковые требования о взыскании 6 000 000 руб. подтверждаются материалами дела, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2010 по 09.10.2010 в размере 1 273 руб. 97 коп., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395 ГК РФ,                  ч. 2 ст. 1107, п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», п. 3.1 Положения Центрального Банка России от 03.10.2002 № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации», ст. 80 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», учитывая, что согласно платежному поручению от 07.07.2010 № 486 списание денежных средств со счета истца произведено 07.07.2010, однако сведений о дате зачисления указанных денежных средств на счет получения истцом в материалы дела не представлено, обоснованно установил, что в предлагаемый к начислению процентов за пользование чужими денежными средствами период, при отсутствии иных доказательств, указанная в платежном поручении сумма не могла быть зачислена на счет получателя.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно установил, что впервые требование о возврате перечисленной ответчику суммы истцом было заявлено в претензии от 19.02.2011, направленной в тот же день заказным почтовым отправлением ответчику, то есть за пределами заявленного им периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за иной период истцом не заявлялось.

На основании изложенного, учитывая, что иных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик по состоянию на 08.07.2010 был осведомлен о неосновательном обогащении, истцом в материалы дела не представлено, принимая во внимание то обстоятельство, что требование истцом не конкретизировано в части подлежащей применению ставки рефинансирования Банка России с учетом положений статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворения требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2011 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом заявлены исковые требования имущественного характера на сумму 6 001 273 руб. 97 коп., а также заявлено требование о расторжении договора.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при указанном объеме и характере требований составляет 57 006 руб. 37 коп.

Требования истца удовлетворены в размере 6 000 000 руб., в удовлетворении остальной их части судом отказано, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании