Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2011 по делу n А54-5948/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

17 октября 2011 года

Дело № А54-5948/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Тиминской О.А.

судей                                      Тимашковой Е.Н., Еремичевой Н.В.,

по докладу судьи                  Тиминской О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО «Рязанский кирпичный завод»

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 28.03.2011 по делу №А54-5948/2010 (судья Котлова Л.И.), принятое

по заявлению ЗАО «Рязанский кирпичный завод» (ОГРН 1036212011131)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области

о признании недействительным решения №12-05/31319дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2010,

при участии:

от заявителя: не явился,

от ответчика: Козлова Л.Н. – гл.госналогинспектор (дов. от 03.10.11), Герман О.А. – зам.нач.отдела (дов. от 03.10.11)

установил:

Закрытое акционерное общество «Рязанский кирпичный за­вод» (далее - заявитель, Общество, ЗАО «Рязанский кирпичный завод», нало­гоплательщик) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Фе­деральной налоговой службы №2 по Рязанской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №12-05/31319 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2010.

Решением суда от 28.03.2011 заявленные требования частично удовлетворены. Решение Инспекции от 30.09.2010 признано неза­конным в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 128304,69 руб. (п.3.1.1 решения), налог на прибыль в сумме 171072,93 руб. (п.3.1.2 решения), начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 83617 руб. (п.2 решения), начисления пени по налогу на прибыль в сумме 19228,59 руб. (п.2 решения).

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части выводов суда по взаимоотношениям с ООО «Стратегические технологии», Общество подало апелляционную жалобу.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в заседание апелляционной инстанции не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без его участия в порядке ст.ст. 266,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта  исходя из следующего.

Судом установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Обществу по вопросу правильности исчисления и своевременности перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки составлен акт №12-05/29087 дсп от 02.09.2010, и вынесено   решение от 30.09.2010 №12-05/31319 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении.

Апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения решением УФНС России по Рязанской области от 13.11.2010 №15-12/3826 дсп.

Полагая, что ненормативный акт налогового органа противоречит законодательству, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в обжалуемой части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства, представленные налоговым органом в материалы дела, свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды путем увеличения размера налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль на суммы, уплаченные поставщику, который фактическую хозяйственную деятельность не осуществлял.

Согласно статье 247 НК РФ для российских организаций объектом обложения налогом на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Следовательно, перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений о хозяйственных операциях между сторонами.

Аналогичные требования к составлению документов предъявляет и глава 21 НК РФ.

На основании п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных сумм налога к вычету и возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В случае обнаружения признаков недобросовестного поведения налогоплательщика право на налоговый вычет не предоставляется, так как положения Налогового Кодекса РФ, касающиеся вопроса возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, рассчитаны только на добросовестных налогоплательщиков.

Таким образом, представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

В порядке ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае в 2006-2007 ЗАО "Рязанский кирпичный завод" заключило договоры о поставке дизельно­го топлива с оплатой транспортных услуг поставщика с ООО «Стратегические технологии».

В ходе проверки налогоплательщик представил договоры на поставку дизельного топлива кирпича, товарные накладные, накладные, счета-фактуры, соглашения о погашении взаимной задолженности, доверенности.

Расчеты за дизельное топливо и транспортные услуги осуществлялись посредством соглашений о погашении взаимной задолженности (от 30.06.2006, от 31.07.2006) за отгруженный в адрес постав­щиков кирпич в соответствии с договорами поставки. В 2007 году расчеты с ООО "Стратегические технологии" произведены через расчетный счет.

В то же время в ходе мероприятий налогового контроля выявлено, что ООО "Стратегические технологии" создано по решению единственного учредителя об­щества - Житина Игоря Анатольевича и стоит на налого­вом учете в ИФНС России №9 по г.Москве с 22.03.2006, организация по месту на­хождения не значится, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность пред­ставлена по НДС за 4 квартал 2006 года: за 2 квартал 2006 года НДС к уплате 300 руб., за 3 квартал 2006 года НДС к уплате 334 руб., за 4 квартал 2006 года НДС к уплате 348 руб. Налоговые декларации по ЕСН, ОПС за 2006 год представлены в нало­говый орган "нулевые", за ООО "Стратегические технологии" не зарегистрировано никаких транспортных средств, предприятие имеет  признака фирмы-однодневки: адрес "массовой" регистрации, "массо­вый" руководитель, "массовый" учредитель, "массовый" заявитель).

Житин Игорь Анатольевич отрицает свою причастность к созданию и деятельности ООО "Стратегические технологии". В своих объяснениях Житин И.А. также сообщает, что паспорт, полученный в декабре 2005 года, в ян­варе 2006 года был утрачен в поезде по пути следования в г.Санкт-Петербург. Полученный 27.05.2006 новый паспорт был утрачен в г.Москве, в настоящее время паспорта не имеется.

С целью подтверждения достоверности подписей в первичных бух­галтерских документах налоговым органом проведена почерковедческая экс­пертиза.

Согласно заключению эксперта №1453 от 02.07.2010 изображения подписей от имени Житина Игоря Анатольевича в договорах, счетах-фактурах, товарных накладных, соглашениях о погашении взаимной задолженности, доверенностях выполнены красящим веществом синего цвета и представляют собой описки, нанесенные печатной формой (формами) с выступающими печатающими элементами (факсимиле).

Однако в силу п.2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования при совершении сделок допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку данный порядок не установлен действующим законодательством о налогах и сборах и бухгалтерском учете, то использование факсимиле допускается только при взаимном соглашении сторон.

В ходе судебного разбирательства  ЗАО «Рязанский кирпичный завод» представило дополнительное соглашение от 01.06.2006 к договорам о поставке ГСМ, материалов об организации совместной работы по исполнению заключенных договоров с использованием факсимиле.

Суд первой инстанции правильно отклонил это доказательство, поскольку само соглашение подписано от имени ООО "Стратегические технологии" гене­ральным директором И.А.Житиным также с использованием факсимиле.

В связи с тем, что пунктом 2 статьи 160 ГК РФ определяются правила использования факсимильного воспроизведения подписи при совершении сделок, а не порядок их заключения, а  в соответствии со ст.ст.434 и 438 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, то суд приходит к выводу, что соглашение могло быть заключено с использованием любых средства связи, позволяющих достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Соглашение, подписанное путем проставления факсимиле, при том что Житин И.А. отрицает свою причастность к  деятельности Общества, нельзя признать надлежащим доказательством того, что стороны договорились о проставлении на первичных бухгалтерских документах подписи способом нанесения печатной формы-факсимиле.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о том, что Инспекция не доказала недостоверность представленных документов и реальность хозяйственной операции, противоречит материалам дела.

При этом необходимо отметить, что согласно ст.ст.65, 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения обжалуемого ненормативного акта, возлагается на государственный орган, его принявший, что однако не исключает обязанности доказывания налогоплательщиком тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих возражений, тем более, что в соответствии со статьями 171, 172 Кодекса обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Аналогичные требования содержит и глава 25 НК РФ, возлагающая