Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2011 по делу n А54-6979/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

руб., по единому социальному налогу в сумме 8 970,38 руб., применил штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 1 600 руб., единого социального налога – 900 руб., НДС – 150 руб.

Вместе с тем, определяя суммы пени по НДС, а также размер штрафа по  п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции принял во внимание представленные Инспекцией расчеты, которые произведены налоговым органом без учета сумм переплаты по НДС, которые имели место в спорные налоговые периоды, что налоговым органом не оспаривается.

Так, по сроку уплаты 20.01.2007 переплата по НДС, имеющаяся у налогоплательщика, составляла 101 087 руб., по сроку уплаты 20.04.2007 – 98 999,27 руб., по сроку уплаты 20.07.2007 – 105 857,27 руб., по сроку уплаты 20.10.2007 – 26 719,47 руб., по сроку уплаты 20.04.2008 – 144 650,50 руб.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области представлен расчет пени и расчет штрафных санкций, подлежащих   начислению Предпринимателю в связи с неуплатой им НДС  за 4 квартал 2006 год в сумме 39 219,98 руб., за 1 квартал 2007  года в сумме 14 025,17 руб., за 2 квартал 2007 года в сумме           2 429,76 руб., за 3 квартал 2007 года в сумме 7 156,69 руб., за 1 квартал 2008 года в сумме 5 641 руб.

Согласно указанным расчетам пеня по НДС в общей сумме составляет 188,98 руб.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ИП Норева А.Н. о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области от 09.06.2009 №13-15/2596 ДСП в части начисления пени по НДС в сумме  16 616,89 руб. (16 805,87 руб. – 188,98 руб.) подлежит отмене.

В соответствии с представленным Инспекцией в суд апелляционной инстанции расчетом штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату Предпринимателем  НДС, правомерно  доначисленного по результатам выездной налоговой проверки, составляет 1 431,34 руб.

В связи с тем, что суд первой инстанции при определении размера штрафных санкций, фактически подлежащих взысканию с Предпринимателя, правомерно применил положения ст.ст. 112, 114 НК РФ и снизил штрафные санкции по НДС до 150 руб., то оснований для отмены решения суда  в части отказа в удовлетворении требований ИП Норева А.Н. о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области от 09.06.2009 №13-15/2596 ДСП в части применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 150 руб. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как указано выше, вывод суда первой инстанции в части наличия у Инспекции права на доначисление Предпринимателю по результатам выездной налоговой проверки НДС в общей сумме 68 477,60 руб., в том числе за 4 квартал 2006 год в сумме 39 219,98 руб., за 1 квартал 2007  года в сумме 14 025,17 руб., за 2 квартал 2007 года в сумме 2 429,76 руб., за 3 квартал 2007 года в сумме 7 156,69 руб., за 1 квартал 2008 года в сумме     5 641 руб. является правильным.

Однако, как следует из материалов дела, в пункте 3.3.1 резолютивной части решения №13-15/2596 ДСП от 09.06.2009 налоговый орган выявленную недоимку по налогам, в том числе по налогу на добавленную стоимость по сроку уплаты 20.01.2007, по сроку уплаты 20.04.2007, по сроку уплаты 20.07.2007,  по сроку уплаты 20.10.2007, по сроку уплаты 20.04.2008 предлагает именно уплатить и суд первой инстанции отказывает в удовлетворении требования Предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции в части предложения уплатить НДС, обоснованно доначисленного Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Статья 11 Налогового кодекса Российской Федерации содержит понятие "недоимка" - это сумма налога или сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Согласно статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 28.02.2001 № 5, понятие "неуплата или неполная уплата налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога.

В связи с этим, если у налогоплательщика за налоговый период, в котором совершено налоговое правонарушение, имеется переплата по тому же налогу, зачисляемому в тот же бюджет, сумма фактически неуплаченного налога составляет разницу между суммой налога, доначисленного в результате проверки, и суммой имеющейся переплаты.

Как установлено выше, у ИП Норева А.Н. имелась переплата по НДС по сроку уплаты 20.01.2007 в сумме 101 087 руб., по сроку уплаты 20.04.2007 – 98 999,27 руб., по сроку уплаты 20.07.2007 – 105 857,27 руб., по сроку уплаты 20.10.2007 – 26 719,47 руб., по сроку уплаты 20.04.2008 –        144 650,50 руб.

Факт наличия у Предпринимателя переплаты по НДС также установлен Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области по результатам выездной налоговой проверки и отражен в оспариваемом решении (т. 1, л.д. 9).

Кроме того, из представленной Инспекцией в материалы дела при рассмотрении апелляционной жалобы карточки лицевого счета по налогу на добавленную стоимость усматривается, что на 09.06.2009, то есть на дату принятия налоговым органом  решения №13-15/2596 ДСП, у  ИП Норева А.Н. также имелась переплата по налогу в сумме 74 237,90 руб., которая перекрывает сумму правомерно доначисленного Предпринимтелю налога на добавленную стоимость.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции в части предложения уплатить НДС в сумме 68 502,60 руб. (247 440 руб. (общая сумма НДС, предложенная Инспекцией в оспариваемом решении к уплате) – 178 938,40 руб. (сумма НДС, признанная судом необоснованно доначисленной)) подлежит отмене, а требования ИП Норева А.Н. в указанной части следует удовлетворить.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области оснований для привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов по требованию налогового органа является правильным.

В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Положениями п. 6 ст. 108 НК РФ и ч. 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте совершения налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что документы, запрошенные Инспекцией у ИП Норева А.Н.  по требованию от 31.12.2008 №13-15/33596, 04.05.2008 были изъяты сотрудниками УНП УВД по Рязанской области при осуществлении осмотра магазина Предпринимателя. Копии изъятых документов были возвращены                  ИП Нореву А.Н. только 16.02.2010.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в действиях ИП Норева А.Н. отсутствовал состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, в связи с чем признал неправомерным привлечение Инспекцией Предпринимателя к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 1 450 руб.

Принимая во внимание положения ст.ст. 110, 112 АПК РФ и результаты рассмотрения апелляционной жалобы, с Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области в пользу ИП Норева А.Н. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 100 руб.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.04.2011 по делу          №А54-6979/2009 отменить в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Норева Александра Николаевича о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области от 09.06.2009 №13-15/2596 ДСП в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме         68 502,60 руб., начисления пени по НДС в сумме 16 616,89 руб.

В указанной части требования ИП Норева  А.Н. удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области от 09.06.2009 №13-15/2596 ДСП в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 68 502,60 руб., начисления пени по НДС в сумме 16 616,89 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области в пользу  ИП Норева А.Н. расходы по уплате госпошлины в сумме 100 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном ч.1 ст.275 АПК РФ.

Председательствующий

          Н.В. Еремичева

Судьи:

            Н.А. Полынкина

          Е.Н.Тимашкова