Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2011 по делу n А09-6346/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

эксперта Брянской ЛСЭ от 21.03.2011 №304/3-3 оттиск печати ООО «Евроком» на акте сверки на 30.09.2010 нанесен не представленной на экспертизу печатью Общества и не тем клеше, образцы оттисков которого представлены на экспертизу.

В данном экспертном заключении указываются признаки различий между оттиском печати ООО «Евроком», представленной ответчиком на экспертизу, и оттиском печати на акте сверки: по размеру окружности; наличию надстрочного элемента буквы «й» в слове «ограниченной»; по размерам шрифтов; взаимному расположению одноименных фрагментов.

Вместе с тем указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ООО «Евроком» двух печатей, одна из которых представлена ответчиком на экспертизу.

В силу ст. 65 АПК РФ каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что оттиск печати ООО «Евроком» на акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2010 выполнен не печатью ООО «Евроком», апеллянтом в материалы дела не представлено.

Кроме того, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают с достоверностью факт невыполнения оттиска печати ООО «Евроком» на указанном акте сверки взаимных расчетов.

При таких обстоятельствах основания для непринятия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2010 как ненадлежащего доказательства по делу отсутствуют.

Довод апеллянта о том, что подпись, выполненная на акте сверки взаимных расчетов от 30.09.2010 посредством факсимиле, не является доказательством принадлежности указанного факсимиле ООО «Евроком», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факсимильная подпись не является копией подписи, а является способом выполнения оригинальной личной подписи, при этом действующее законодательство о бухгалтерском учете не содержит норм, предусматривающих запрет на совершение подписи путем проставления штампа – факсимиле.

Довод ООО «Евроком» о том, что суд первой инстанции не назначил проведение дополнительной или повторной экспертизы в отношении акта сверки взаимных расчетов от 30.09.2010, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, а также недостаточной ясности или полноты заключения эксперта.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Своим процессуальным правом заявитель жалобы не воспользовался, что следует из протоколов судебных заседаний.

Назначение в данном случае дополнительной или повторной экспертизы по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2011 по делу                                     № А09-6346/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                         Г.Д. Игнашина

                                                                                                                      О.Г. Тучкова