Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2011 по делу n А23-1048/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

          ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

           300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

              E-mail: 20aas.arbitr.ru

             ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                               Дело №А23-1048/2011

17 октября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                      Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                      Тиминской О.А., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Кондровская бумажная компания» на решение Арбитражного суда Калужской области от 25 июля 2011 года по делу №А23-1048/2011 (судья Смирнова Н.Н.), принятое

по заявлению ОАО «Кондровская бумажная компания» (ИНН 4004001796, ОГРН 1024000567700)

к МИФНС России №2 по Калужской области (ИНН 4004015005, ОГРН 1044003104045) и УФНС по Калужской области (ОГРН 104400461471, ИНН 4028032810)

о признании недействительными решения от 11.08.2010 №019/10-0 и решения от 03.12.2010 №42-04-10/09873,

при участии:

от заявителя: Герасимов А.Г. – представитель (доверенность от 07.04.2011 №2), Федорова И.А. - представитель (доверенность от 18.04.2011 б/н), 

от ответчиков: 

от Инспекции: Костина Ю.В. – специалист 1 разряда (доверенность от 11.01.2011 №1), 

от Управления: Панакшина С.А. – специалист 1 разряда (доверенность от 04.10.2011 №49-13/1);

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Кондровская бумажная компания» (далее - заявитель, Общество, ОАО «КБК») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Калужской области  (далее  –  налоговый  орган, Инспекция)  о признании  недействительным решения от 11.08.2010 №019/10-0 о привлечении  к  ответственности  за  совершение  налогового правонарушения и к Управлению  Федеральной  налоговой  службы  по  Калужской  области (далее – УФНС  по Калужской области, Управление) о признании недействительным решения от 03.12.2010 №42-04-10/09873.

В порядке ст.49 АПК РФ заявитель уточнил требования и просил признать  недействительным  решение  Инспекции №019/10-0  от  11.08.2010 в  части          начисления  недоимки  по  налогу  на  прибыль 

- за  2007  год, из них:  в федеральный  бюджет  - 36 598 руб. 25 коп., в  территориальный бюджет - 98 533 руб. 75 коп.,

- за 2008  год, из них:  в  федеральный  бюджет  - 54 897 руб. 38  коп., в  территориальный бюджет - 147 800  руб.  62  коп.; 

привлечения    к     налоговой    ответственности   в    виде   штрафа    в     сумме 39 083 руб. 30 коп.,  где 9 149 руб. 50 коп. - по линии APSTAP 1628, 29 993 руб. 80 коп. - за счет  переплаты;

привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 137 615 руб., где  по   линии   APSTAP 1628  –  24 633  руб.  50  коп.,   за   счет  переплаты  –  112 981  руб.  50  коп; 

начисления пени  в федеральный бюджет за счет переплаты - 9 697 руб. 27 коп., по линии APSTAP 1628 – 18 936 руб. 41 коп.; в территориальный бюджет за счет переплаты - 10 123  руб. 18  коп., по  линии  APSTAP  1628  –  46 938  руб.  28  коп.,

а также просил признать недействительным решение Управления от 03.12.2010 №42-04-10/09873 по тем же суммам и основаниям.

         Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.07.2011 заявленные требования удовлетворены в части:

1. Признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Калужской области от 11.08.2010 №019/10-0 в части: 

-  пункта  3.1.1.1  резолютивной  части  решения  в  части  предложения  уплатить недоимку по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 36 598 руб. 25 коп., 

-  пункта  3.1.1.2  резолютивной  части  решения  в  части  предложения  уплатить недоимку  по  налогу  на  прибыль  в  территориальный  бюджет  в  сумме  98 533  руб.  75 коп.,

-  пункта  3.1.1.3  резолютивной  части  решения  в  части  предложения  уплатить недоимку по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 54 897 руб. 38 коп., 

-  пункта  3.1.1.4  резолютивной  части  решения  в  части  предложения  уплатить недоимку  по  налогу  на  прибыль в  территориальный бюджет в сумме 147 800 руб. 62 коп.,

- пункта 2.1.1 резолютивной части решения в части  начисления  пени  по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 18 936 руб. 41 коп.,

- пункта 2.1.2 резолютивной части решения в части  начисления  пени  по налогу на прибыль в территориальный бюджет в сумме 46 938 руб. 28 коп., 

-  пункта  1.1  резолютивной  части  решения  в  части  привлечения    к  налоговой ответственности  в  виде  штрафа  по  пункту  1  статьи  122  НК РФ в сумме 9 149 руб. 50 коп., 

-  пункта 1.2 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 24 633  руб.  50  коп.

2. Признания частично недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области от 03.12.2010 №42-04-10/09873, в части доначисления налога на прибыль в федеральный  бюджет в сумме 36 598  руб. 25  коп., налога на прибыль в территориальный бюджет в сумме 98 533 руб. 75 коп., налога  на  прибыль в федеральный бюджет в сумме  54 897 руб. 38 коп.,  налога   на   прибыль  в  территориальный  бюджет в сумме 147 800 руб. 62 коп., начисления  пени  по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 18 936 руб. 41 коп., начисления  пени  по  налогу  на  прибыль  в  территориальный  бюджет  в сумме 46 938 руб. 28 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в федеральный  бюджет  по  пункту 1 статьи 122 НК РФ  в  сумме 9 149  руб. 50  коп., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа  в  территориальный бюджет по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 24 633 руб. 50 коп.    

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом в части доначисления Обществу штрафных санкций по налогу на прибыль при наличии переплаты, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в этой части отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

         Согласно ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

         Поскольку Инспекцией не заявлены возражения, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Калужской  области проведена  выездная  налоговая  проверка  открытого акционерного  общества  «Кондровская  бумажная  компания»  по  вопросам правильности исчисления и своевременности  уплаты  (удержания,  перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, единого социального  налога,  налога  на доходы с физических лиц,  водного  налога,  земельного  налога,  единого  налога  на  вмененный  доход, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, налога на добавленную стоимость, налога на доходы с физических лиц за период с 01.03.2007 по 31.12.2009.

Результаты проверки оформлены актом  № 016/10-0 от 15.07.2010.

На основании данного акта налоговым органом принято решение от 11.08.2010 №019/10-0 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  в  соответствии  с  которым,  в частности, доначислены налог  на прибыль организаций, пени по налогу на прибыль, а также штраф по данному налогу. 

Указанное  решение в соответствии со статьями 101 и 101.2 НК РФ  заявителем было обжаловано в апелляционном порядке в Управление  Федеральной  налоговой службы по Калужской области, решением которого от 03.12.2010 №42-04-10/09873 обжалуемый ненормативный акт Инспекции был изменен: уменьшен размер штрафа за неполное перечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, на 114 432 руб. 50 коп., в остальной части решение МИФНС №7 по Калужской области от 11.08.2010 №019/10-0 оставлено без изменения.   

Общество частично не согласилось с оспариваемыми решениями, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с заявлением. 

Рассматривая спор по существу в части привлечения к налоговой ответственности по ч.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у налогоплательщика переплаты, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда в силу следующего.

 Как указано в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 №5,  при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

 В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

 Таким образом, при проверке правильности определения суммы налоговых санкций в соответствии с указаниями постановления №5  требуется установить, была ли у налогоплательщика переплата на дату, когда у него возникла обязанность по уплате сумм налога, в каком размере и не была ли она ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу.

          Обжалуемым решением налогоплательщику был доначислен налог на прибыль за  2007-2008 годы по срокам уплаты 28.03.2008 в сумме 921 874 руб. (территориальный бюджет (далее - ТБ) - 672 200 руб. и федеральный бюджет (далее - ФБ) – 249 674 руб.) и 28.03.2009 в сумме 965 413 руб. (ТБ – 703 947 руб. и ФБ – 261 466 руб.).   

          Как установлено судом и не оспаривается налоговым органом, по состоянию на 28.03.2008 и на 28.03.2009 у налогоплательщика имелась переплата в сумме 41 352,08 руб. (ТБ – 27 887,71 руб., ФБ – 13 464,37 руб.) и 138 602,08 руб. (ТБ – 98 798,71 руб., ФБ – 39 803,37 руб.) соответственно.

Причем на спорные даты (28.03.2008 и на 28.03.2009) данная переплата не была ранее зачтена  в счет иных задолженностей по данному налогу.

         Действительно, как указал суд первой инстанции в своем судебном акте, на момент вынесения обжалуемого решения – 11.08.2010 по отраженным в решении срокам уплаты налога на прибыль у налогоплательщика отсутствовала переплата,  она уже была зачтена в счет погашения текущих платежей по указанному налогу, а именно 01.11.2009, что подтверждается выпиской из карточек лицевого счета налогоплательщика и справкой о состоянии расчетов по состоянию на 01.11.2009.

 Между тем указанный факт, по мнению апелляционной инстанции,  не имеет правового значения в данном случае, поскольку отсутствие у налогоплательщика задолженности перед бюджетом за конкретный налоговый период является обстоятельством, исключающим его привлечение к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

 Сторонами проведена сверка расчета суммы разницы начисленных штрафов по решению от 11.08.2010 №019/10-0, которая составляет  51 778 руб.

         При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене с принятием в этой части нового решения.

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел, не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц