Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу n А68-2252/11. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 136 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила № 530), оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и настоящим разделом.

В соответствии с пунктом 121 Правил № 530 сетевая организация определяет объем потерь электрической энергии в принадлежащих ей электрических сетях за расчетный период на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и сетевыми организациями, электрические сети которых технологически присоединены к ее электрическим сетям (далее - смежные сетевые организации), и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии, и в случае покупки электрической энергии для компенсации потерь у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) представляет ему (ей) рассчитанные на основании указанных документов данные о величине потерь электрической энергии.

Пунктом 143 Правил № 530 предусмотрено, что в случае если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии корректируется с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета, если соглашением сторон не установлен иной порядок корректировки. Величина нормативных потерь определяется в соответствии с методикой выполнения измерений, согласовываемой сторонами по договору и аттестованной федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии.

Вместе с тем, в пункте 159 Правил № 530 установлено, что сетевая организация обеспечивает сбор данных коммерческого учета электрической энергии на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей и энергопринимающих устройств потребителей, производителей электрической энергии и смежных сетевых организаций, а также на границах зоны деятельности гарантирующего поставщика и в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии представляет данные об учтенных величинах переданной электрической энергии и потерях электрической энергии лицам, электрические сети (энергопринимающие устройства, энергетические установки) которых присоединены к электрическим сетям указанной сетевой организации, и (или) обслуживающим их гарантирующим поставщикам (энергосбытовым организациям).

Решениями Арбитражного суда Тульской области от 11.01.2010 по делу № А68-10074/09 и от 05.08.2009 по делу № А68-5854/09, вступившими в законную силу, с ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в пользу ООО «МК ЭЛЕКТРО» взыскана стоимость услуг по передаче электрической энергии по сетям ООО «МК ЭЛЕКТРО» за 2008 и 2009 годы, в том числе ставка на содержание сетей, исходя из заявленной мощности 0,522 МВт.

При этом, как правомерно установлено судом первой инстанции, тот факт, что спорный отрезок сети не был учтен при формировании тарифа для ООО «МК ЭЛЕКТРО» на 2009 год, в рассматриваемом случае не влияет на стоимость услуг по передаче электроэнергии, поскольку одна из его составляющих – ставка на содержание сетей является фиксированной и не зависит от изменения элементов сетей.

Согласно пункту 2 Правил № 861  заявленная мощность – это предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах; присоединенная мощность - совокупная величина номинальной мощности присоединенных к электрической сети (в том числе опосредованно) трансформаторов и энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии, исчисляемая в мегавольт-амперах.

В силу подпункта «б» пункта 13 Правил № 861 сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения в пределах величины заявленной мощности.

Применение в расчетах на услуги по передаче электрической энергии значения «заявленная мощность» не противоречит приведенным выше положениям Правил № 861 и Методических указаний и прямо ими предусмотрено. Обусловлено это обязанностью сетевой компании, исходя из предъявляемых к ее деятельности требований, обеспечить возможность использования потребителем всей величины заявленной мощности в любой момент в течение срока действия договора.

Таким образом, представленный в материалы дела расчет истца, выполненный исходя из фактической мощности потребителей и ставки на оплату содержания сети, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку услуга по передаче электроэнергии оказывается смежной сетевой организацией в целом по всем сетям, следовательно, за каждый месяц ООО «МК ЭЛЕКТРО» имеет право на возмещение стоимости содержания всей сети исходя из заявленной мощности, учтенной при определении тарифа.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности в части ставки на содержание сетей за январь 2009 года.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2010 по делу № А68-14368/09, вступившим в законную силу, с МУП «Промсервис» в пользу ОАО «ТСК» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в период с мая по октябрь 2009 года.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2009 по делу № А68-2628/09, вступившим в законную силу, с МУП «Промсервис» в пользу ОАО «ТСК» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с января по март 2009 года.

В вышеуказанных делах МУП «Промсервис» являлось потребителем, который по договору энергоснабжения № 3663 от 23.01.2009, заключенному с ОАО «ТСК», обязан снимать показания расчетных и контрольных приборов учета, расположенных в границах балансовой принадлежности МУП «Промсервис», надлежащим образом оформлять их актами снятия показаний расчетных и контрольных приборов учета, подписывать их и передавать в сетевую организацию не позднее 2 числа месяца, следующего за расчетным. При энергоснабжении через сети МУП «Промсервис» иных покупателей МУП «Промсервис» должно снимать (принимать участие в снятии) приборов расчетного учета таких покупателей с составлением актов снятия показаний расчетных приборов учета и передавать эти акты сетевой организации – филиалу ОАО «МРСК Центра и Приволжья» - «Тулэнерго» и гарантирующему поставщику – ОАО «ТСК». При непредставлении указанных актов снятия показаний расчетных приборов учета к установленному сроку либо их ненадлежащем оформлении расход электроэнергии по иным покупателям ОАО «ТСК» за расчетный период относится на МУП «Промсервис» до устранения им замечаний к оформлению или представления актов. При этом вопросы обслуживания учета электроэнергии между МУП «Промсервис» и такими покупателями регулируются ими самостоятельно.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2010 по делу № А68-14368/09 установлено, что через сети МУП «Промсервис» от подстанций ТП Светлая, ТП Л.Толстого и ТП Общежитие (Южная) снабжались абоненты, объем потребление которых вычитался из потребления МУП «Промсервис». Оставшееся потребление относилось на МУП «Промсервис» и было взыскано судом на основании указанного решения.

В материалы дела ответчиком представлен расчет объема отпуска электроэнергии за 2009 год по МУП «Промсервис», из которого следует, что по трем вышеуказанным трансформаторным подстанциям в январе 2009 года прошло 155 449 кВт*ч. Данный объем отпуска электроэнергии подтвержден актом снятия показаний приборов учета за январь 2009 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств акты потребления электрической энергии, представленные ООО «МК ЭЛЕКТРО» и подписанные МУП «Промсервис», поскольку объем полезного отпуска в вышеуказанных решениях Арбитражного суда Тульской области, вступивших в законную силу, определялся по актам, представленным ОАО «МРСК Центра и Приволжья».

Таким образом, судом первой инстанции правомерно произведен расчет оплаты потерь за январь 2009 года исходя из полезного отпуска 155 449 кВт*ч и ставки на оплату потерь в размере 89,71 руб. за МВт/ч и взыскал с ответчика 13 945 руб. 33 коп. неосновательного обогащения.

Довод апелляционной жалобы ОАО «МРСК Центра и Приволжья» о том, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается материалами дела. Принимая во внимание, что в соответствии с решениями Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2010 по делу № А68-14368/09 и от 24.08.2009 по делу № А68-2628/09, вступившими в законную силу, объем отпуска электроэнергии определялся по актам, представленным ОАО «МРСК Центра и Приволжья», а в соответствии с представленным ответчиком объем отпуска электроэнергии составил 155 449 кВт*ч, следовательно, с учетом утвержденной постановлением Департамента Тульской области по тарифам от 17.12.2008 № 31/2 ставки на оплату потерь в размере 89,71 руб. за МВт/ч. неосновательное обогащение ответчика правомерно определено судом первой инстанции в размере 13 945 руб. 33 коп.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ОАО «МРСК Центра и Приволжья» не представило доказательств, опровергающих произведенный судом первой инстанции расчет неосновательного обогащения или подтверждающих необоснованность этого расчета, то есть по своему усмотрению реализовал свои процессуальные права, а потому принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением таких действий. В материалах дела контррасчета неосновательного обогащения не имеется.

Довод апелляционной жалобы ООО «МК ЭЛЕКТРО» о том, что обстоятельства, установленные  решениями Арбитражного суда Тульской области по делам № А68-10074/09 и № А68-5854/09, не имеют отношения к рассматриваемому спору относительно оказания услуг по передаче электроэнергии потребителям г. Ясногорска, поскольку на основании указанных решений с ответчика в пользу истца была взыскана стоимость услуг по передаче электроэнергии по сетям, принадлежащим ООО «МК ЭЛЕКТРО» на праве собственности, находящимся в г. Советске и н.п. Карамышево Щекинского района, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание при наличии в соответствии с пунктом 52 Методических указаний фиксированной ставки на содержание сетей стоимость услуг по передаче электрической энергии не зависит от изменения элементов электрических сетей ООО «МК ЭЛЕКТРО», в том числе электрических сетей в г. Ясногорске.

Довод апелляционной жалобы ООО «МК ЭЛЕКТРО» о том, что отказав в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости услуг по содержанию сетей в г. Ясногорске, суд первой инстанции необоснованно применил к взаимоотношениям сторон только одну часть ставки из установленного тарифа, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Постановлением Департамента Тульской области по тарифам от 17.12.2008 № 31/2 утвержден тариф на услугу по передаче электрической энергии для расчетов между филиалом ОАО «МРСК Центра и Приволжья» - «Тулэнерго» и ООО «МК ЭЛЕКТРО» на 2009 год, который складывается из ставки на содержание сетей в размере 114 529,05 руб. за МВт в месяц и ставки на оплату потерь в размере 89,71 руб. за МВт/ч.

Следовательно, поскольку Департаментом Тульской области по тарифам установлен двуставочный тариф на услугу по передаче электрической энергии для расчетов между филиалом ОАО «МРСК Центра и Приволжья» - «Тулэнерго» и ООО «МК ЭЛЕКТРО» на 2009 год, то при определении стоимости услуг Компании в силу пункта 52 Методических указаний применяется величина заявленной мощности.

Поскольку решениями Арбитражного суда Тульской области от 11.01.2010 по делу № А68-10074/09 и от 05.08.2009 по делу № А68-5854/09, вступившими в законную силу, с ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в пользу ООО «МК ЭЛЕКТРО» взыскана стоимость услуг по передаче электрической энергии по сетям ООО «МК ЭЛЕКТРО» за 2008 и 2009 годы, в том числе ставка на содержание сетей, исходя из заявленной мощности 0,522 МВт., то в рамках настоящего дела не подлежит повторному взысканию  стоимость услуг ООО «МК ЭЛЕКТРО» по передаче электроэнергии ОАО «МРСК Центра и Приволжья» путем применения ставки  на содержание сетей.

Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалоб не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

 При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала  ОАО «МРСК Центра и Приволжья» - «Тулэнерго» и ООО «МК ЭЛЕКТРО» и отмены решения от 08.08.2011  не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П