Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу n А68-2153/11. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, Российская Федерация, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

тел. [phone], факс [phone],  [email protected]

http://www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

18 октября 2011 года

                                        Дело № А68-2153/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи        Мордасова Е.В., 

судей                                                   Волковой Ю.А., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тульская кондитерская фабрика «Ясная Поляна» (регистрационный номер – 20АП-4244/2011) на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.07.2011 по делу № А68-2153/11 (судья Большаков В.М.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Андриянова Леонида Сергеевича (ОГРНИП 304710328200092) к открытому акционерному обществу «Тульская кондитерская фабрика «Ясная Поляна» (300036, Тульская обл., г. Тула, Одоевское ш., д. 83; ОГРН 1027100593530) о взыскании 470 778 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании 05-12.10.2011:

от истца: Соломатина Р.А. – представителя по доверенности от 25.03.2011 (том 1, л.д. 134);

от ответчика: Громова Д.В. – представителя по доверенности от 06.07.2011 (том 5, л.д. 6),

установил:

индивидуальный предприниматель Андриянов Леонид Сергеевич (далее – ИП Андриянов Л.С.) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Тульская кондитерская фабрика «Ясная Поляна» (далее – ОАО «ТКФ «Ясная поляна») о взыскании 487 878 руб. 80 коп. задолженности по договору о предоставлении транспортных услуг и услуг по транспортной экспедиции от 10.08.2010.

В порядке статьи 459 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уменьшил размер исковых требований до 470 778 руб. 80 коп. (том 4, л.д. 64).

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований на сумму 280 804 руб. 40 коп.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции безосновательно посчитал, что достаточным  доказательством для оплаты услуг исполнителя является только заявка, акт об оказании услуг и счет-фактура, сославшись на добровольную оплату оказанных ранее услуг на сумму 1 170 496 руб. Заявитель жалобы указывает на то, что для определения стоимости оказанных исполнителем услуг необходимы надлежащим образом оформленные товарно-транспортные накладные. Считает, что путевые листы не могут служить основанием для определения транспортного тарифа из-за некорректного их заполнения, а также фальсификации части из них.

Считает, что в путевые листы необоснованно включен километраж не только до конечного пункта доставки (места разгрузки), но и обратное расстояние от конечного пункта до города Тулы.

Истец представил отзыв, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а требования апеллянта – без удовлетворения. Указал на то, что при расчете стоимости перевозок  ИП Андриянов Л.С. обоснованно учитывал километраж до места назначения и в обратную сторону. Считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что стороны изменили условия договора путем совершения конклюдентных действий. Истец отмечает, что услуги по перевозке грузов про договору приняты ответчиком в полном объеме, поскольку он в предусмотренный договором срок не направил истцу мотивированный отказ от подписания актов об оказании услуг.

В судебном заседании, проводимом 05.10.2011, представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца требования апеллянта не поддержал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 12.10.2011. ИП Андриянову Л.С. предложено представить в суд апелляционной инстанции расчет стоимости оказанных услуг с учетом актов и товарно-транспортных накладных к ним.

После объявленного перерыва представитель истца предъявил расчет стоимости оказанных услуг с учетом актов выполненных работ с имеющимися товарно-транспортными накладными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 10.08.2010 между ОАО «ТКФ «Ясная Поляна» (заказчик) и ИП Андрияновым Л.С. (исполнитель) заключен договор № 559 о предоставлении транспортных услуг и услуг по транспортной экспедиции (том 1, л.д. 12-17), по условиям которого исполнитель обязался осуществлять автотранспортные перевозки и экспедиторское обслуживание грузов заказчика на основании поданных заказчиком заявок или на основании подтвержденных исполнителем по результатам торгов заказов, размещенных на электронном торговом портале заказчика, находящегося по адресу, в соответствии с условиями, предусмотренными договором. Заказчик, в свою очередь, обязался оплачивать услуги исполнителя в соответствии с тарифами, установленными договором и указанными в приложении № 3 к нему (том 1, л.д. 22-23), или в соответствии с тарифами на подтвержденные к перевозке заказы, размещенные на электронном торговом портале заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчеты между сторонами по договору производятся в безналичном порядке путем оплаты заказчиком выставленных исполнителем счетов, актов об оказании услуг, счетов-фактур с приложением пакета документов, подтверждающих факт передачи грузополучателю в течение 30 рабочих дней с момента из получения заказчиком. Расчеты за оказанные исполнителем услуги производятся при наличии актов об оказании услуг, надлежащим образом заполненного транспортного раздела товарно-транспортной накладной, путевого листа и предъявления исполнителем счетов-фактур оформленных в соответствии с действующим законодательством РФ, а также при условии отсутствия у исполнителя задолженностей перед заказчиком по оплате принятых претензий и/или ответов на выставленные претензии со стороны заказчика.

Ссылаясь на то, что ответчик не в полном объеме оплатил оказанные ему по договору услуги, ИП Андриянов Л.С. обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и подтвержденности имеющимися в деле доказательствами.

Судебная коллегия не может в полном объеме согласиться с такой позицией арбитражного суда области.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В настоящем случае истцом заявлен иск о взыскании задолженности за оказанные ответчику (гарантирующему поставщику) транспортные услуги  и услуги по транспортной экспедиции.

Согласно части 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу части 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Как предусмотрено условиями договора, заказчик оплачивает услуги исполнителя в соответствии с тарифами, установленными договором от 10.08.2010 и указанными в приложении № 3 к договору, или в соответствии с тарифами на подтвержденные к перевозке заказы, размещенные на электронном торговом портале заказчика, согласно регламенту проведения торгов, указанному в приложении № 2 к спорному договору. Порядок расчетов предусмотрен пунктами 3.1, 3.2, договора и приложением № 7 к нему.

Согласно пункту 3.2 договора от 10.08.2010 основанием для выставления счета, счета-фактуры исполнителем являются выполненные грузоперевозки, подтвержденные актом об оказании услуг по перевозке грузов за отчетный период, подписанным сторонами, и соответствующими документами, подтверждающими исполнение обязательств по договору.

В соответствии с приложением № 7 к договору (том 1, л.д. 29), к акту об оказании услуг по перевозке грузов исполнитель обязан приложить оригиналы товарно-транспортных накладных с отметками грузополучателя и грузоотправителя. В пункте 2 приложения указано, что заказчик осуществляет проверку предоставленных документов в течение 30 рабочих дней с даты их получения и подписывает акт или направляет мотивированный отказ в его подписании исполнителю.

Ряд представленных истцом актов об оказании услуг по перевозке грузов не подписан со стороны ответчика.

Как предусмотрено статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая, что мотивированных возражений, дающих основания для отказа от принятия выполненной работы, со стороны ответчика в отношении актов об оказании услуг по перевозке грузов не последовало, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что непредставление мотивированных возражений к данным актам в оговоренный срок следует расценивать как принятие работ без каких-либо возражений.

Вместе с тем к актам № 16600 от 27.09.2010, № 16602 от 27.09.2010, № 16727 от 27.09.2010, № 16959 от 27.09.2010, № 16603 от 28.09.2010, № 16813 от 28.09.2010, № 16729 от 29.09.2010, № 16794 от 29.09.2010, № 16960 от 30.09.2010, № 16795 от 04.10.2010, № 16599 от24.09.2010, № 16395 от 10.09.2010 (том 1, л.д. 79-81, 83-84, 88-89, 93-94, 97, 114, 126) отсутствуют товарно-транспортные накладные. Кроме того, к актам № 16729 от 29.09.2010, № 16794 от 29.09.2010, № 16960 от 30.09.2010, №16795 от 04.10.2010, № 16395 от 10.09.2010 не приложены путевые листы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные акты не могут быть приняты в качестве основания для проведения расчета между заказчиком – ОАО «ТКФ «Ясная Поляна» и ИП Андрияновым Л.С., поскольку в нарушение условий договора и статьи 65 АПК РФ истцом не подтвержден факт оказания ответчику услуг, указанных в данных актах, на сумму 48 700 руб.

В связи с указанным судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец со своей стороны подтвердил факт оказания услуг на сумму                419 378 руб. 80 коп. и при таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в  части взыскания с ответчика в пользу ИП Андриянова Л.С. указанной суммы. В удовлетворении требования о взыскании 48 700 руб. следует отказать.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апеллянта о необходимости расчета километража пробега только в одном направлении (без учёта обратного пробега транспорта) в силу следующего. Как пояснили представители сторон ранее, до заключения текущего договора, между сторонами также существовали отношения по перевозке грузов. Вместе с тем, стоимость перевозок определялась независимо от пробега в виде единой суммы за доставку конкретной партии товара по конкретному адресу.

Перейдя на новую договорную систему оплаты, исходя из километража пробега, стороны посчитали для себя подобную систему оплаты более эффективной. При этом, как обосновано указал истец, тарифы за километр пробега определялись исходя из необходимости возврата транспорта в пункт отправления. Суд апелляционной инстанции полагает, что при установлении оплаты исходя из пробега транспортного средства, заказчик должен оплачивать весь пробег, связанный с доставкой груза, т.е. включая возврат автомобиля в г.Тулу. Подобная система оплаты соответствует обычаям делового оборота в сфере автомобильных перевозок. Применение утвержденных договором тарифов в отношении километража только до места назначения является экономически нецелесообразным для перевозчика и привело бы к преднамеренной убыточности его деятельности, что противоречит сути предпринимательской деятельности.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, заявляя о ненадлежащем оформлении документов, неправильном указании километража в путевых листах, а также фальсификации части из них, ОАО «ТКФ «Ясная Поляна» свои возражения документально не подтвердило, о фальсификации или о назначении судебной экспертизы не заявляло. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции является недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить решение Арбитражного суда Тульской области от 19.07.2011 по делу № А68-2153/11, взыскав в пользу ИП Андриянова Л.С. с ОАО «ТКФ «Ясная Поляна» 419 378 руб. 80 коп. задолженности за оказанные услуги.

В соответствии с частью 3  статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000  руб. государственная