Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу n А62-1389/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

20 октября 2011 года

          Дело № А62-1389/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи         Волковой Ю.А.,

судей                                                  Капустиной Л.А.,

  Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                            Никишкиной И.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца: Никоновой – представителя по доверенности № 381 от 24.08.2011,

от ответчика: не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

от третьего лица: не явилось, извещено судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «Смоленскрегионтеплоэнерго» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.06.2011 по делу № А62-1389/2011 (судья Титов А.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «Смоленскрегионтеплоэнерго» (г. Смоленск, ул. Шевченко, д. 77А; ОГРН 1036758309719) к индивидуальному предпринимателю Ильиной Светлане Витальевне (Смоленская область, г. Ярцево, пр-кт Металлургов, д. 11, кв. 83; ОГРНИП 304672702800072), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пионерстрой» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «Смоленскрегионтеплоэнерго» (далее – ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ильиной Светлане Витальевне (далее – ИП Ильина С.В.) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 9 085 руб. 09 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 руб. 43 коп. с пересчетом процентов по день фактической уплаты задолженности.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пионерстрой» (далее – ООО «Управляющая компания «Пионерстрой»).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.06.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Ильиной С.В. в пользу ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» взыскано 1 473 руб. 80 коп. задолженности, 43 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2011 по 14.06.2011 включительно с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 1 473 руб. 80 коп. исходя из ставки банковского процента 8,25 % годовых с 15.06.2011 по день фактической оплаты долга, а также 2 000 руб. судебных расходов; в удовлетворении исковых требований в ином размере отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Оспаривая указанное судебное решение, заявитель считает необоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии ненадлежащего качества.

Указывает, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении копий журналов регистрации входящих документов и копии журнала регистрации жалоб жильцов, однако в нарушение статьи 67 АПК РФ это не отражено в протоколе судебного заседания, в связи с чем заявитель повторно просит приобщить указанные документы к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Ильина С.В. опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения от 22.06.2011 проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его изменения, предусмотренные статьей 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.12.2009 между ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» (ресурсоснабжающая организация) и ИП Ильиной С.В. (абонент) был заключен договор № 260061 на подачу (отпуск) и потребление тепловой энергии потребителям (далее – договор № 260061 от 01.12.2009), по условиям которого ресурсоснабжающая организация осуществляет подачу тепловой энергии через присоединенные сети в соовтетствии с установленными в договоре количеством, подаваемым для отопления и горячего водоснабжения, а абонент принимает и оплачивает данные объемы тепловой энергии в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 8.1 договора № 260061 от 01.12.2009 данный договор заключается на срок с 01.01.2010 по 31.12.2010. Договор считается продленным на следующий год, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявит об отказе от условий договора или об их пересмотре.

01.12.2010 между ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» и ИП Ильиной С.В. было подписано соглашение о расторжении с 01.12.2010 договора № 260061 от 01.12.2009.

В соответствии с приложением № 4 к договору № 260061 от 01.12.2009 поставка тепловой энергии предусмотрена по трем адресам, в том числе в парикмахерскую по адресу: ул. Металлургов, д. 16 в г. Ярцево Смоленской области.

Актом от 28.01.2011 (т. 1, л.д. 42) ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» при участии представителя ИП Ильиной С.В. зафиксировали потребление ответчиком тепловой энергии. Данный акт подписан представителем ответчика с отметкой о том, что отопление работает с 19.01.2011.

Поскольку ответчик после расторжения договора № 260061 от 01.12.2009 фактически не прекратил потреблять тепловую энергию, истцом были направлены в его адрес акты о количестве отпущенной тепловой энергии и счета, в которых указан объем и стоимость тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, определенный расчетным путем, а также объем и стоимость теплопотерь.

Однако ответчик отказался оплачивать выставленные счета до 19.01.2011 в связи с ненадлежащим качеством отпущенной тепловой энергии.

Ссылаясь на отказ ответчика от оплаты полученной тепловой энергии за спорный период, истец обратился в арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, отсутствие в период с декабря 2010 года по январь 2011 года включительно письменного договора между ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» и ИП Ильиной С.В. не освобождает ответчика от обязанности оплатить тепловую энергию, поставленную истцом для теплоснабжения помещений ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго».

Удовлетворяя исковые требования ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств соблюдения температурного графика при поставке тепловой энергии в точке присоединения теплопотребляющего оборудования ответчика к тепловым сетям истца и непринятии истцом мер по устранению причин поставки тепловой энергии ненадлежащего качества, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 542 ГК РФ абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

  Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

          В силу пункта 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 307 к числу коммунальных услуг относятся услуги по отоплению, то есть поддержанию в жилом помещении, отапливаемом по присоединенной сети, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления.

Пунктом 15 приложения № 1 к Правилам № 307 установлены требования к качеству коммунальных услуг по отоплению, а именно: обеспечение температуры воздуха в жилых помещениях не ниже +18 град. C (в угловых  комнатах   - +20 град. C), а в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) - -31 град. C и ниже - +20 (+22) град. C; в других помещениях - в соответствии с ГОСТом Р 51617-2000.                   Допустимое снижение нормативной температуры в ночное время суток (от 0.00 до 5.00 часов) - не более 3 град. C. Допустимое превышение нормативной температуры - не более 4 град. C. Отклонение температуры воздуха в жилом помещении не допускается.

При этом в пункте 15 приложения № 1 к Правилам № 307 определен порядок изменения размера платы за отопление при снижении температуры воздуха в жилом помещении свыше допустимых отклонений.

В материалы дела представлены копии журналов регистрации входящих документов, копия журнала регистрации жалоб жильцов, копия книги учета отключения по отоплению и горячему водоснабжению в подтверждение поставки ответчику тепловой энергии ненадлежащего качества в спорный период.

Вместе с тем, ссылка ответчика на ненадлежащее качество поставленной истцом в спорный период тепловой энергии не подтверждаются соответствующими доказательствами, так как имеющиеся в деле документы, в которых зарегистрированы жалобы жильцов многоквартирного дома  № 16 по проспекту Металлургов в г. Ярцево Смоленской области за декабрь 2010 года и январь 2011 года, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 68 АПК РФ в качестве допустимых доказательств, свидетельствующих о несоответствии температурного режима в помещениях, занимаемых ответчиком, а также об объеме и качестве поставленной ему тепловой энергии.

В акте проверки температурного режима в парикмахерской «Восторг» от 04.12.2010 (т. 1, л.д. 92) указано на нарушение температурного режима в указанном помещении.

Вместе с тем, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленный ответчиком акт проверки температурного режима от 04.12.2010 (т 1, л.д. 92), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный документ не может являться надлежащими доказательствами, поскольку он подписан ответчиком и иными лицами (клиентами парикмахерской). Однако, доказательств того, что указанные лица, подписавшие данный акт, являются собственниками жилых помещений в доме № 16 по проспекту Металлургов, либо уполномоченными представителями истца или управляющей компании- ООО «Управляющая Компания «Пионерстрой»  в материалы дела ответчиком не представлено.

Из акта проверки Главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» от 17.02.2010 (т. 1, л.д. 51 – 52) и письма Главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» № 2851 от 21.12.2010 (т. 3, л.д. 53) следует, что только в квартире № 147 в доме № 16 по проспекту Металлургов температура составляла +17 град. C, в остальных квартирах температура воздуха была выше. Следовательно, в помещении парикмахерской «Восторг» нарушений температурного режима на основании данного акта проверки не было выявлено.

Более того, в соответствии с пунктом 64 Правил № 307 в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем.

Таким образом, при отсутствии каких-либо доказательств обращения ответчика к истцу или к управляющей компании (ООО «Управляющая компания «Пионерстрой») с претензиями на качество тепловой энергии, поставляемой истцом в  период с декабря 2010 по январь 2011 года, указанные документы не могут являться надлежащими доказательствами несоблюдения температурного режима при поставке тепловой энергии, поскольку носят односторонний характер и подписаны только со стороны ответчика.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом  апелляционной инстанции представитель истца  заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе копий журналов регистрации входящих документов, копии журнала регистрации жалоб жильцов, копии книги учета отключения по отоплению и горячему водоснабжению в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159, 266 АПК РФ и удовлетворено, указанные документы приобщены к материалам дела исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи  268 Арбитражного процессуального