Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу n А62-1389/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

кодекса РФ).

 При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в качестве   уважительной причины для удовлетворения ходатайства, о приобщении дополнительных документов в суде апелляционной  инстанции, в частности, относится: наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

         Судом апелляционной инстанции установлено, что документы, о приобщении которых ходатайствует истец, действительно представлялись им суду первой инстанции в качестве доказательств, о чем свидетельствует аудиозапись к протоколу судебного заседания от 15 июня 2011 года (т.2, л.д. 81).

Вместе с тем, как усматривается из  протокола судебного заседания от 15 июня 2011 года (т.1, л.д. 82-83)   указанное устное ходатайство истца о приобщении к материалам дела в качестве доказательств вышеуказанных документов не нашли своего отражения в протоколе судебного заседания от указанной даты, что не соответствует положениям статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Из  приобщенных к материалам дела дополнительных доказательств истца: копий журналов регистрации входящих документов, копии журнала регистрации жалоб жильцов, копии книги учета отключения по отоплению и горячему водоснабжению (т. 2, л.д. 112-152, т.3. л.д. 1-31) следует, что ответчик не обращался  к истцу в период с декабря 2010 по январь 2011  с претензиями  о некачественной  тепловой энергии, подаваемой в принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение. Отключений тепловой энергии в спорный период в доме по адресу: ул. Металлургов, д. 16 в г. Ярцево Смоленской области не зафиксировано.

Иных доказательств, отвечающих требованиям статей 67 и 68 АПК РФ и подтверждающих поставку ответчику тепловой энергии ненадлежащего качества в спорный период, ответчиком, в нарушение статьи 62 АПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не жет быть принята во внимание ссылка ответчика на ненадлежащее качество поставляемой истцом тепловой энергии в период с декабря 2010 по 19 января 2011 года, следовательно, задолженность по оплате за поставленную тепловую энергию подлежит взысканию за период с декабря 2010 года по январь 2011 года.

Вместе с тем, судом первой инстанции частично удовлетворены исковые требования ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 1 473 руб. 80 коп за период с 19.01.2011 по 31.01.2011. При этом судом первой инстанции не дано оценки примененной истцом формулы при расчете задолженности на сумму 9 085 руб. 09 коп. и не проверено, учтены ли в данном расчете задолженности потери ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго», оплату которых не должен осуществлять ответчик как абонент теплоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случае отсутствия в точках учета приборов учета.

Истцом в материалы дела представлен расчет платы за поставку тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение за период с декабря 2010 года по январь 2011 года, произведенный в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России № 105 от 06.05.2000 (далее – Методика № 105).

В соответствии с пунктом 24 Методики № 105 при временном отсутствии у потребителя тепловой энергии (абонента) приборов учета или в период до их установки, для определения потребленных тепловой энергии и теплоносителя применяется расчетный метод учета.

Согласно пункту 25 Методики № 105 количество тепловой энергии и теплоносителя, использованных отдельным абонентом без приборов учета, рассматривается как соответствующая часть общего количества тепловой энергии и теплоносителя, потребленного всеми абонентами без приборов учета в системе теплоснабжения.

Общее количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленное за расчетный период всеми абонентами без приборов учета, определяется из теплового и водного балансов системы теплоснабжения, а отдельным потребителем - пропорционально его расчетным часовым тепловой и массовой (объемной) нагрузкам, указанным в договоре теплоснабжения, с учетом различия в характере теплового потребления: отопительно-вентиляционная тепловая нагрузка переменна и зависит от метеоусловий, тепловая нагрузка горячего водоснабжения в течение отопительного периода постоянна.

Пунктом 26 Методики № 105 предусмотрено, что суммарное  теплопотребление  всех  абонентов  без приборов учета Q   во  всех  системах  теплопотребления,  включая  все виды тепловых потерь на участках тепловой сети,  находящихся на балансе этих абонентов,  определяется из уравнения теплового баланса системы теплоснабжения, приведенного в указанном пункте. Данное уравнение теплового баланса предусматривает Q ут  - потери тепловой энергии трубопроводами тепловой сети теплоснабжающей организации, связанные со всеми видами утечки и слива теплоносителя, Гкал (ГДж); Q из – тепловые потери трубопроводами тепловой сети из теплоснабжающей организации через тепловую изоляцию, Гкал (ГДж).

Из представленного истцом в суд апелляционной инстанции расчета следует, что в декабре 2010 года ответчику было отпущено 2,878 Гкал тепловой энергии на отопление, а в январе 2011 года – 2,722 Гкал.

 Количество тепловой энергии, отпущенной ответчику на горячее водоснабжение, составило: в декабре 2010 года – 0,105 Гкал, в январе 2011 года – 0,105 Гкал.

Нормативные значения тепловых потерь, рассчитанные по формуле, приведенной в Методике № 105, составили по 0,032 Гкал в декабре 2010 года и январе 2011 года.

Стоимость отпущенной тепловой энергии определена как сумма произведений ежемесячных фактических объемов тепловой энергии на тарифы, утвержденные в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с постановлением Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике от 08.12.2009 № 210 «Об установлении тарифов на тепловую энергию и услуги по передаче покупной тепловой энергии ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» (т. 2, л.д. 8 – 11) тариф на тепловую энергию ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» с 01.01.2010 по 31.12.2010 установлен в размере 1 227,29 руб. без НДС за 1 Гкал.

В соответствии с постановлением Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике от 24.11.2010 № 380 «Об установлении тарифов на тепловую энергию ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» (т. 2, л.д. 4 – 7) тариф на тепловую энергию в период с 01.01.2011 по настоящее время составляет 1 398,72 руб. без НДС за 1 Гкал.

Расчет истца  (т. 3, л.д. 75 – 78), в котором учтено погашение ответчиком долга по горячему водоснабжению на сумму  325,38 рублей,     проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным. Возражений относительно данного расчета  ответчиком не заявлено, контррасчет также не представлен.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в сумме 8 759 руб. 71 коп. за период с декабря 2010 года по январь 2011 года.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 руб. 43 коп. с пересчетом процентов по день фактической уплаты задолженности.

  В соответствии со статей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по оплате поставленной тепловой энергии, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2011 по 14.06.2011 в размере 36 руб. 80 коп., а с учетом несвоевременной оплаты за поставленную тепловую энергию для горячего водоснабжения – в размере 6 руб. 47 коп., а в общей суме – 43,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2011 по 14.06.2011 включительно с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 1 473 руб. 80 коп., исходя из ставки банковского процента 8,25 % годовых с 15.06.2011 по день фактической оплаты долга.

Как следует из материалов дела (искового заявления- т.1, л.д. 3-5, расчета истца, представленного в апелляционную инстанцию- т.3, л.д. 79) истцом было заявлено требование о взыскание процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 01.01.2011 по 16.02.2011. Исковые требования истцом в суде первой инстанции не изменялись и не уточнялись.

Вместе с тем,  при вынесении решения суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2011 по 14.06.2011, чем вышел за рамки заявленных исковых требований ООО     «Смоленскрегионтеплоэнерго».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Как следует из содержания искового заявления и расчета истца процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 3, л.д. 79), ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 7,75 % годовых.

По состоянию на 04.04.2011, то есть на момент подачи искового заявления ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго», ставка рефинансирования составляла 8 % годовых, а на день вынесения обжалуемого решения от 22.06.2011 – 8,25 % годовых.

Поскольку арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго», суд апелляционной инстанции принимает  расчет истца о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами  исходя из ставки рефинансирования Банка России, равной 7,75 % годовых.

Размер процентов за пользование денежными средствами за период с 01.01.2011 по 16.02.2011 включительно согласно расчету истца (т.3, л.д.79)  составил 60,43 руб.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. Возражений от ответчика по данному расчету не представлено.

Согласно пункту  51   Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Учитывая изложенное, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате потребленной тепловой энергии за период с декабря 2010 года по январь 2011 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 16.02.2011 включительно в размере 60,43 руб. с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 8 759 руб. 71 коп. исходя из процентной ставки рефинансирования Банка России, равной 7,75