Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу n А23-1275/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, Российская Федерация, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

тел. [phone], факс [phone],  [email protected]

http://www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

18 октября 2011 года

                                                Дело № А23-1275/2011                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена  12 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи            Мордасова Е.В.,

судей                                                       Волковой Ю.А., Заикиной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Карпова Руслана Андреевича (регистрационный номер – 20АП-4827/2011) на решение Арбитражного суда Калужской области от 18 августа 2011  года по делу № А23-1275/2011 (судья Бураков А.В.), принятое по исковому заявлению муниципального автономного учреждения «Калугаблагоустройство» (248010, Калужская обл., г. Калуга, ул. Телевизионная, д. 2, стр. Б; ОГРН 1094028003300) к индивидуальному предпринимателю Карпову Руслану Андреевичу (ОГРНИП 305402803900026) о взыскании 109 876 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гордеевой Т.В. – представителя по доверенности от 11.10.2011; Шило Е.Н. – представителя по доверенности от 11.10.2011;

от ответчика: Рудова А.А. – представителя по доверенности от 29.06.2011,

установил:

муниципальное автономное учреждение «Калугаблагоустройство» (далее – МАУ «Калугаблагоустройство») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Карпову Руслану Андреевичу (далее – ИП Карпов Р.А.) о взыскании 109 876 руб. 81 коп., в том числе 68 377 руб. задолженности и 41 499 руб. 81 коп. неустойки.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявил встречное исковое заявление о признании недействительным пунктов 1.1 договоров по организации ритуальных обрядов № 10кр/32 от 27.08.2010, № 11кр/32 от 01.01.2011, заключенных между сторонами. Определением суда от 21.07.2011 встречный иск принят к производству.

Решением суда исковые требования МАУ «Калугаблагоустройство» удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 68 377 руб. задолженности и 1 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части требований первоначального иска, а также в удовлетворении требований встречного искового заявления судом отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,           ИП Карпов Р.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований первоначального иска и об удовлетворении требований встречного искового заявления в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, МАУ «Калугаблагоустройство», являясь правопреемником муниципального унитарного предприятия «Зеленстрой», пользуется своим доминирующим положением на рынке ритуальных услуг и  навязало ответчику услуги по оформлению документов по захоронению, а также предоставлению (поставке) ритуальной намогильной таблички, включив их в пункты 1.1 спорных договоров. Апеллянт считает, что к сложившимся между сторонами  правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). ИП Карпов Р.А. ссылается на то, что статьей 9 Федерального закона  от 12.01.1996           № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле»  (далее – Закон о погребении и похоронном деле) утвержден гарантированный перечень услуг по погребению, подлежащих оказанию на безвозмездной основе. Считает, что спорные договоры заключались на кабальных и  невыгодных для ответчика условиях, а положения пунктов 1.1 договоров являются недействительными в силу их несоответствия действующему законодательству.

МАУ «Калугаблагоустройство» представило отзыв, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержало. Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменений, а требования апеллянта – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители истца требования апеллянта не поддержали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 23.08.2010 и 01.01.2011 между          ИП Карповым Р.А. (заказчик) и МАУ «Калугаблагоустройство» (исполнитель) заключены договоры № 10кр/32, № 11кр/32 на оказание услуг по организации ритуальных обрядов (том 1, л.д. 17-19, 12-15), по условиям которых исполнитель обязался оказывать заказчику ряд услуг по организации ритуальных обрядов, а заказчик в  свою очередь обязался оплачивать данные услуги.

Пунктами 1.1. договора установлен перечень ритуальных услуг, оказываемых исполнителем заказчику: оформление документов по захоронению, бронирование времени захоронения (при наличии); оформление документов по бронированию времени на оказание ритуальных услуг; поставка ритуальных принадлежностей (намогильная табличка, цветочно-веночная продукция, траурная лента и др.); осуществление перевозки тела умершего на кладбище; рытье могилы; благоустройство могилы; прочие ритуальные услуги.

Пунктами 5.1 стороны определили начальный и конечный сроки выполнения работ: договор № 10кр/32 от 23.08.2010 вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2010; договор № 11кр/32 от 01.01.2011 вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.03.2011.

В силу пунктов 1.2 договоров стоимость услуг (продукции) определяется объемом (количеством) и ценой услуги (продукции) согласно прейскуранту, действующему на момент оформления услуги и поставки ритуальных принадлежностей. Цена услуг и ритуальной продукции является открытой и может меняться в зависимости от экономических условий на рынке ритуальных услуг. Цена, действующая на момент оформления документов на захоронение, оформления счета-заказа является окончательной и не подлежит изменению до оплаты данного заказа.

Расчеты осуществляются на основе предварительного (авансового) платежа путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере 50 % среднемесячной суммы заказываемых услуг до 25 числа отчетного месяца. Полный расчет осуществляется не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 3.2, 3.3).

Ссылаясь на то, что истец надлежащим образом исполнял обязательства по договорам, в то время как по договору № 10кр/32 от 23.08.2010 за ответчиком образовалась задолженность в размере 19 688 руб., а по договору № 11кр/32 от 01.01.2011 – в размере 48 689 руб., МАУ «Калугаблагоустройство» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя требования первоначального иска, суд первой инстанции исходил из установления факта исполнения истцом услуг по договорам и образования у ответчика задолженности. Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал, что заявленная МАУ «Калугаблагоустройство» неустойка в сумме 41 499 руб. 81 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил ее до 1 000 руб.

Судебная коллегия считает такие выводы полностью обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –         ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договоров № 10кр/32 от 23.08.2010, № 11кр/32 от 01.01.2011 на оказание услуг по организации ритуальных обрядов, которые по своей правовой природе имеют  смешанный характер: содержат элементы договора подряда и договора на оказание услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено статьями 702, 711 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Проанализировав вышеуказанные нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Приемка результата работ оформляется актом или иным документом, подписанным сторонами.

Вместе с тем, при подписании актов приемки выполненных работ            ИП Карпов Р.А. не предъявил истцу каких-либо претензий по объему и качеству выполненных работ, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что работы приняты заказчиком в полном объеме и подлежат оплате.

Поскольку предприниматель не представил доказательств погашения задолженности по договорам № 10кр/32 от 23.08.2010 и № 11кр/32 от 01.01.2011 в сумме 68 377 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований МАУ «Калугаблагоустройство» в указанной части.

Претензии ИП Карпова Р.А. в актах приемки выполненных работ относительно навязывания избыточных услуг не могут быть расценены как несогласие с фактом и качеством выполненных работ и услуг. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что спорные договоры подписаны предпринимателем без протоколов разногласий относительно перечня услуг или их цены. Также не могут быть приняты во внимание указания апеллянта на применение истцом угроз полного отказа от предоставления услуг ритуального характера, поскольку они в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не подтвержденны соответствующими доказательствами.

 В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая то обстоятельство, что факт наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требование МАУ «Калугаблагоустройство» о взыскании в его пользу неустойки также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, обоснованно уменьшил ее до 1 000 руб. В части снижения неустойки решение арбитражного суда области апеллянтом не оспаривается, истец своих возражении также не заявил.

На доводы заявителя апелляционной жалобы суд считает необходимым отметить, что МАУ «Калугаблагоустройство» является самостоятельным хозяйствующим субъектом и доказательств того, что  в отношении указанного учреждения проводились какие-либо проверки на предмет установления доминирующего положения, ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Кроме того, к отношениям, возникшим между ИП Карповым Р.А. и истцом, не могут быть применены положения Закона о защите прав потребителей, поскольку настоящий спор возник между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления ими предпринимательской деятельности.

Гарантированный перечень бесплатных услуг по погребению, предусмотренный Законом о погребении и похоронном деле, предусмотрен законодателем для родственников и других законных представителей умершего, непосредственно обращающихся за оказанием определенных услуг. Заявитель жалобы оказывал родственникам умерших возмездные услуги по организации захоронения, фактически выступая посредником между физическими лицами и истцом.

ИП Карпов Р.А., предъявляя встречное исковое заявление по настоящему делу, сослался на то, что пункты 1.1 спорных договоров являются недействительными, поскольку содержат условие об оплате услуги по оформлению документов и предоставлению намогильной таблички, в то время как такие услуги должны оказывать безвозмездно.

Отказывая в удовлетворении требований встречного искового заявления, суд первой инстанции исходил из установления соответствия пунктов 1.1 договоров требованиям закона.

Судебная коллегия считает такие выводы полностью обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 166, статье 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не