Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу n А23-1275/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 10 Закона о погребении и похоронном деле в случае, если погребение осуществляется за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего, им выплачивается социальное  пособие на погребение. При этом размер социального пособия устанавливается равным стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению. Стоимость услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, определяется решением органов местного самоуправления.

Таким образом, органы местного самоуправления, принимая решение об определении стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, фактически определяют также размер социального пособия на погребение.

Частью 5 статьи 9 Закона о погребении и похоронном деле определено, что гражданам, получившим гарантированный перечень услуг по погребению на безвозмездной основе, социальное пособие на погребение не выплачивается.

То есть названный Закон предусматривает как безвозмездное оказание гарантированного перечня услуг по погребению специализированной службой по вопросам похоронного дела, так и его предоставление  на возмездной основе. Вместе с тем оказание специализированной организацией услуг по гарантированному перечню на безвозмездной основе не исключает возможности оказания данной организацией на платной основе услуг, не входящих в гарантированный перечень, а также оказание на платной основе услуг из гарантированного перечня в случае, если лицо, обратившееся за оказанием данных услуг, получило социальное пособие на погребение, как указывалось выше.

Так как ИП Карпов Р.А. обращался с собственными письменными заявками на предоставление ему определенных услуг (т.е. однозначно выказывал волю на то, чтобы конкретные услуги были ему оказаны): оформление документов и предоставление намогильной таблички, ему, в соответствии с постановлением Городской Управы г. Калуги от 15.12.2010 № 366-п «Об утверждении тарифов на услуги,  оказываемые гражданам, юридическим лицам муниципальным автономным учреждением «Калугаблагоустройство», на 2011 год» и постановлением Городской Управы г. Калуги от 01.03.2011 № 59-п «Об утверждении тарифов на ритуальные услуги по погребению, оказываемые МАУ «Калугаблагоустройство», вышеназванные услуги МАУ «Калугаблагоустройство» оказывало согласно установленным тарифам.

Данные тарифы ИП Карповым Р.А. в предусмотренном законом порядке оспорены не были.

Также из анализа положений части 3 статьи 9, статьи 10 Закона о погребении и похоронном деле следует, что Закон предусматривает как безвозмездное оказание ритуальных услуг, так и осуществление погребения за счет лица, взявшего на себя обязанность по погребению умершего, с последующим получением социального пособия. В последнем случае родственники могут получить ритуальные услуги (в том числе и погребение) у любого лица, осуществляющего оказание таких услуг.

При таких обстоятельствах оснований для признания пунктов 1.1 договоров № 10кр/32 от 23.08.2010 и № 11кр/32 от 01.01.2011 недействительными не имеется.

Все доводы заявителя жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которую Двадцатый арбитражный апелляционный суд поддерживает в полном объеме. Указания апеллянта, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3  статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования апеллянта признаны не подлежащими удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение  Арбитражного суда Калужской области от 18 августа 2011 года по делу № А23-1275/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                                       Е.В. Мордасов

Судьи

                                     Ю.А. Волкова

                                               Н.В. Заикина