Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу n А23-1238/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

65 АПК РФ ответчик, несмотря на предложения суда апелляционной инстанции, не представил в материалы дела доказательств завышения МП «Водоканал» объема оказанных по спорному договору услуг. Более того, и истец, и ответчик представили в суд апелляционной инстанции (т.3 л.д.145-149, т.4 л.д. 1-9) идентичные по содержанию сведения из МУП УЖКХ (ООО ИС ЖКХ), из которых следует, что в расчёте истца уже учтен факта временного отсутствия граждан в занимаемых ими жилых помещениях.

Согласно части 2 статьи 9АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании в его пользу с ответчика 7 547 361 руб. 92 коп. задолженности по договору № 1277 от 01.08.2008 за период с декабря 2010 года по февраль 2011 года.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка по оплате оказанных ему услуг по  отпуску питьевой воды и приему сточных вод, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании в его пользу с ООО УК «КОМФОРТ» 566 087 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2008 по 21.03.2011 с учетом ставки рефинансирования в размере 8 % годовых.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, также были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, которую суд апелляционной инстанции поддерживает в полном объеме и считает обоснованной.

Указания апеллянта, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3  статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования апеллянта признаны не подлежащими удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Калужской области от 09 июня 2011 года по делу № А23-1238/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                                       Е.В. Мордасов

Судьи

                                       Л.А. Капустина

                                               Н.В. Заикина