Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу n А54-7603/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка не может быть признана судом недействительной.

Следовательно, бремя доказывания данных обстоятельств в рассматриваемом случае возлагается на ОАО «Сбербанк России».

В соответствии с пунктом 5.5 договора № 606 от 29.03.2007 заемщик обязан ежеквартально в течение 5 рабочих дней с даты, следующей за датой окончания периода, установленного для представления бухгалтерской отчетности в налоговые органы, предоставлять кредитору бухгалтерский отчет в полном объеме, расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности с указанием суммы задолженности и дат возникновения задолженности и другие отчетно-финансовые документы.

Пунктом 4.6 договора № 606 от 29.03.2007 предусмотрено право банка в удобной для него форме осуществлять проверку достоверности предоставляемых заемщиком отчетных и плановых показателей своей хозяйственно-финансовой деятельности.

Как следует из бухгалтерского баланса ОАО «Скопинский стекольный завод» за период с 01.01.2008 по 31.06.2008 (т. 1, л.д. 59 – 60), у должника имелась задолженность по налогам и сборам в размере 2 371 000 руб., перед государственными внебюджетными фондами в размере 5 950 000 руб., по выплате заработной платы в размере 10 868 000 руб. в спорный период.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ОАО «Сбербанк России» не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что оно не знало и не должно было знать о том, что ОАО «Скопинский стекольный завод» является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Следовательно, довод апеллянта о том, что он не должен был знать о неисполненных обязательствах ОАО «Скопинский стекольный завод» и его неплатежеспособности, выражает лишь несогласие с выводами суда первой инстанции, не опровергая их, поэтому не может являться основанием, предусмотренным статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом ссылка апеллянта на то, что задолженность должника перед контрагентами сама по себе не свидетельствует о его неплатежеспособности и в соответствии с выпиской по счету должника после уплаты ОАО «Сбербанк России» спорной суммы ОАО «Скопинский стекольный завод» произвело расчеты на сумму более 56 млн. руб. с контрагентами, подлежит отклонению, так как указанные обороты по счетам должника не могут свидетельствовать о его финансовом положении, в то время как под неплатежеспособностью должника в силу статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, принимая во внимание совершение оспариваемой сделки ответчиками в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании ОАО «Скопинский стекольный завод» несостоятельным (банкротом), что указанная сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований ОАО «Сбербанк России» перед требованиями других кредиторов должника, а также с учетом непредставления ответчиками доказательств того, что они не знали и не должны были знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов о признании недействительной сделки, направленной на исполнение обязательств ОАО «Скопинский стекольный завод» перед Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Рязанского отделения № 8606 по кредитному договору № 606 от 29.03.2007 в сумме 15 195 254 руб. 86 коп., перечисленную следующими платежными поручениями: № 1236 от 02.06.2008, № 1321 от 10.06.2008, № 1408 от 18.06.2008, № 1439 от 20.06.2008, № 1442 от 20.06.2008.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, по платежным поручениям № 1236 от 02.06.2008, № 1321 от 10.06.2008, № 1408 от 18.06.2008, № 1439 от 20.06.2008, № 1442 от 20.06.2008 были перечислены только денежные средства в сумме 15 195 254 руб. 86 коп. При этом иных действий, являющихся результатом совершенной сделки,  а также по исключению задолженности должника перед банком из реестра требований кредиторов ОАО «Скопинский стекольный завод» не было совершено.

Кроме того, согласно статьям 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование о включении в реестр требований кредиторов может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для применения односторонней реституции в виде обязания ОАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № 8606 возвратить ОАО «Скопинский стекольный завод» денежные средства в сумме 15 195 254 руб. 86 коп., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно применена односторонняя реституция и в силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ суд первой инстанции должен был возвратить стороны в первоначальное положение и восстановить обязательства по договору залога и договорам поручительства, имеющимся в материалах дела, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, по оспариваемой сделке ОАО «Скопинский стекольный завод» перечислило ОАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № 8606 15 195 254 руб. 86 коп., при этом должником от банка не было получено каких-либо денежных средств либо имущества в счет оплаты.

Следовательно, поскольку в результате заключения оспариваемой сделки, кроме перечисления денежных средств в спорной сумме, не было совершено иных действий,  в том числе по исключению задолженности должника перед банком из реестра требований кредиторов ОАО «Скопинский стекольный завод», а судом первой инстанции указано, что в соответствии со статьями 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование о включении в реестр требований кредиторов может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве, то суд апелляционной инстанции считает обоснованным применение судом первой инстанции односторонней реституции в виде обязания ОАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № 8606 возвратить ОАО «Скопинский стекольный завод» денежные средства в сумме 15 195 254 руб. 86 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленному в материалы дела акту бухгалтерской финансовой экспертизы, в котором сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства ОАО «Скопинский стекольный завод», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ссылка заявителя на наличие признаков преднамеренного банкротства не имеет правового значения для рассматриваемого спора, а представленный в материалы дела акт бухгалтерской финансовой экспертизы (т. 3, л.д. 95 – 104) не отвечает требованиям статьи 67 АПК РФ и не может быть признан надлежащим доказательством в рамках рассматриваемого дела, в то время как несостоятельность ОАО «Скопинский стекольный завод» установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу № А54-4913/2008 и не может быть пересмотрена в рамках настоящего дела.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ОАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № 8606 и отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей  подлежат отнесению на заявителя – ОАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № 8606.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 01 августа 2011 года по делу № А54-7603/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина

Ю.А. Волкова