Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу n А54-2463/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

почтовый конверт с уведомлением от 06.06.2011 (том 1, л.д. 80-81), вернувшийся в Арбитражный суд Рязанской области в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи сделала соответствующую отметку.  Из данного конверта следует, что копия определения от 03.06.2011 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 05.07.2011 была направлена ООО «Милана» по адресу: 390528, Рязанская обл., Рязанский район, п. Мурмино, ул. Новая Садовая, д. 21. Вместе с тем, как следует из сведений из ЕГРЮЛ, местом нахождения указанного общества является: 390528, Рязанская обл., Рязанский р-н, рп. Мурмино, ул. Нижне-Садовая,              д. 21.

При таких обстоятельствах переход из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству в отсутствие представителя ответчика, неизвещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, является процессуальным нарушением. Однако данное процессуальное нарушение не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, а также не привело к принятию неправильного судебного акта, что также не может считаться основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Приходя к такому выводу, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из почтового конверта с уведомлением от 11.07.2011 (том 1, л.д. 140-141), вернувшегося в Арбитражный суд Рязанской области за истечением срока хранения и неявкой адресата за получением заказного письма, копия определения от 05.07.2011 о назначении дела к судебному разбирательству направлена ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Частью 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «Милана» было извещено о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3  статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования апеллянта признаны не подлежащими удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение  Арбитражного суда Рязанской области от 05 августа 2011 года по делу № А54-2463/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                                       Е.В. Мордасов

Судьи

                                     Ю.А. Волкова

                                               Н.В. Заикина