Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу n А23-2459/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

19 октября 2011 года

Дело №А23-2459/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  17 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                    Дорошковой А.Г.,

судей                                                                    Полынкиной Н.А. и Стахановой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шульгач И.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенные птицефабрики»

на решение Арбитражного суда Калужской области от  16.08.2011

по делу №А23-2459/2011 (судья Пивнева А.А.), принятое

по заявлению  общества  с ограниченной ответственностью  «Объединенные  птицефабрики», 115304,  г. Москва, ул. Каспийская, д. 28, корп. 3, стр. 3, ОГРН 1034004405764, ИНН 4027059697,

к  Управлению  Федеральной  миграционной  службы  России  по  Калужской  области, 248001,  г.  Калуга,  ул.  Салтыкова-Щедрина,  д.21,  ОГРН  1054003090063,  ИНН 4027071158, 

о  признании  незаконным  постановления  от  23.05.2011  №  720  по  делу  об

административном правонарушении, 

при участии:

от заявителя:  не явились;

от ответчика:  не явились;

установил:

         общество  с  ограниченной  ответственностью  «Объединенные  птицефабрики» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к  Управлению  Федеральной  миграционной  службы  России  по  Калужской  области  (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления  от 23.05.2011 № 720 по делу об административном правонарушении.

        Решением арбитражного суда от 16.08.2011 постановление УФМС России по Калужской области от 23.05.2011 №720 о назначении административного  наказания  ООО «Объединенные  птицефабрики»  по  части  1  статьи  18.15 Кодекса Российской  Федерации  об  административных правонарушениях в виде штрафа в размере 750 000 руб. изменено, сумма налагаемого штрафа уменьшена до  250 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы,  административным органом существенно нарушен порядок проведения проверки, установленный Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В частности, в нарушение п.9  ч.2 ст. 14 Закона  обществу не было вручено распоряжение Управления от 03.12.2010 №102/1 о продлении проверки до 13.12.2010. Акт проверки был составлен только 13 декабря 2010, обществу также не был предоставлен. Общество полагает, что указанные нарушения свидетельствуют о несоблюдении Управлением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, и являются основанием для отмены оспариваемого постановления.

Общество представило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. УФМС России по Калужской области, своевременно извещенное о времени и месте судебного разбирательства,  отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание представителя не направило.

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ без участия указанных лиц.     

        На основании распоряжения руководителя  от 25.11.2010 №102 (л.д.45) в период с 25.11.2010 по 03.12.2010    сотрудниками  Управления Федеральной миграционной службы   по  Калужской  области     проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Объединенные птицефабрики» порядка привлечения и использования иностранной рабочей  силы.  Проверкой установлено, что гражданин   Республики Узбекистан Солиев Мухаммадали Махамматжонович (11.04.1988 г.р.)  проживает на территории Общества по  адресу: г. Мещовск Калужской области, ул. Л. Толстого, 10, принадлежащего ООО «Объединенные птицефабрики» без постановки на миграционный учет, работает на данном предприятии с 03.09.2010 в должности разделочника без разрешения на работу в Калужской области.

         Распоряжением от 03.12.2010  №  102/1 срок  проведения  проверки  был  продлен с 03.12.2010 по 13.12.2010 (включительно) (т.1, л.д.41).

         Проверка  проводилась  в  присутствии  законного  представителя   ООО «Объединенные птицефабрики» генерального директора Кузина А.В.,

          Результаты проверки  отражены в  акте  от 13.12.2010 (т.1, л.д. 42-44), на основании которого  21.03.2010 в  отсутствие  представителя  общества, извещенного надлежащим образом (т.1, л.д.39),    Управление   составило  протокол  об административном  правонарушении  №  720. 

Постановлением от 23.05.2001 № 720 (т.1, л.д.37-38)   ООО  «Объединенные птицефабрики»  привлечено к административной ответственности, предусмотренной  частью 1  статьи 18.15 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление рассмотрело дело об административном правонарушении  без  участия  законного  представителя    общества,  извещенного  о  месте  и  времени  рассмотрения    надлежащим  образом,  что подтверждается сопроводительным письмом Управления от  02.05.2011  №  6/564  (т.1, л.д.96), полученным  адресатом 19.05.2011  (т.1, л.д.97).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.                  

Согласно части 1 статьи 18.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения нарушения) привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечаниях к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу. Согласно пункту 1 статьи 2 этого же Закона разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности, а трудовая деятельность иностранного гражданина - это работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Пунктом 9 статьи 13.1 этого же Закона №115-ФЗ  предусмотрено, что работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

        Факт привлечения Обществом к трудовой деятельности на принадлежащем ему предприятии граждан р. Узбекистан, в  том числе Солиева М.М., не имеющего разрешения на работу, подтверждается актом  проверки № 102 от 13.12.2010 (т.1, л.д.42-44); объяснениями сотрудников ЧОП «Беркут», осуществляющих охрану Общества  (т.1, л.д.51-52), протоколом обследования зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств от 25.11.2010 (т.1, л.д.59-61),   протоколами  опроса  от  25.11.2010 (т.1, л.д.62-88);  протоколом об административном правонарушении № 720 (т.1, л.д.39).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Объединенные птицефабрики» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что распоряжение о продлении срока проверки №102/1 не было вручено законному представителю Общества, противоречит материалам  дела:  копия распоряжения вручена начальнику отдела кадров ООО «Объединенные птицефабрики» Боровковой Н.И. (т.1, л.д.41).

Кроме того, данное обстоятельство не относится к тем грубым нарушениям, которые в  соответствии  со ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» влекут недействительность результатов проверки.

Управление составило акт проверки без нарушения срока, предусмотренного   частью  4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ. Акт проверки оформлен 13.12.2010 непосредственно после завершения проверки, срок проведения которой был продлен до 13.12.2010.

 Факты, установленные в ходе проверки, заявителем не опровергнуты. Более того, ген. директор общества Кузин А.В., начальник отдела кадров Боровкова Н.И. и остальные должностные лица общества отказались  от дачи показаний  относительно выявленных нарушений.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений процедуры проверки и процедуры привлечения Общества к  административной ответственности.

        Руководствуясь ч. 1  ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2011 по делу    №А23-2459/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                        А.Г. Дорошкова

Судьи

                        Н.А. Полынкина

                        В.Н. Стаханова