Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу n А62-1785/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                   Дело № А62-1785/2011

19 октября 2011 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2011 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей     Байрамовой Н.Ю., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ганюхиным М.И.,

при участии

от истца: директора Петрова А.А. (приказ комитета имущественных отношений администрации № 89 от 31.08.2011); представителя Пановой Г.Н. (доверенность от 10.11.2011); представителя Каймовича Е.С. (доверенность от 12.09.2011),

без участия представителей ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21 июля 2011 года по делу № А62-1785/2011 (судья Яковенкова В.В.), принятое по иску муниципального унитарного пассажирского автотранспортного  предприятия-1, г. Вязьма Смоленской области (ОГРН 1049706000846), к администрации Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области (ОГРН 1056708186897) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное пассажирское автотранспортное предприятие – 1 (далее – МУ ПАТП-1) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к администрации Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области о взыскании убытков в сумме 888 300 руб., понесенных в связи с утверждением тарифов на перевозку пассажиров на муниципальных городских маршрутах в январе, феврале 2011 года ниже экономически обоснованных.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21 июля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, администрация Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в соответствии с постановлением администрации Смоленской области от 17.04.2008 №241 на территории Смоленской области органом, осуществляющим регулирование тарифов, является Департамент Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике, который утверждает в том числе тарифы на перевозку пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта. Утверждает, что тариф на перевозку пассажиров в границах городского (сельского) поселения должен регулироваться на уровне субъекта.

По мнению заявителя, истцом не представлены доказательства причинения ему убытков в связи с предоставлением гражданам льгот и преимуществ, их размер, расчет и основание причинно-следственной связи с установленными тарифами, а также не доказано причинение убытков в результате совершения ответчиком противоправных действий. Заявитель считает, что расчет убытков документально не обоснован и построен на расчетном методе.

Кроме этого, заявитель указывает, что при осуществлении регулируемой деятельности истец, имея правовую и финансовую самостоятельность, не был ограничен в правах по принятию хозяйственных решений, не предусмотренных в тарифе, в связи с чем самостоятельно несет ответственность по возникшим убыткам. 

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В этой связи дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судом области и усматривается из материалов дела, МУ ПАТП-1, начиная с 2004 года, осуществляет перевозки пассажиров на городских маршрутах в городе Вязьме и пригородных маршрутах на территории Вяземского района.

 В 2007-2008 годах отношения между истцом и ответчиком по перевозке пассажиров на городских маршрутах были урегулированы муниципальным   контрактом  №  224/01-31 от 29.12.2007,   в   соответствии с которым заказчик (администрация) передал, а исполнитель (предприятие) принял на себя исполнение обязательств на осуществление маршрутных пассажирских перевозок автомобильным транспортом в муниципальном городском сообщении и обязался обслуживать население на маршрутах, указанных в приложении 1 к контракту, в соответствии с утвержденными паспортами маршрутов и маршрутными расписаниями и требованиями к качеству перевозок по установленным тарифам. Заказчик, в свою очередь, обязался предоставлять перевозчику субсидии на покрытие убытков, складывающихся в результате государственного регулирования тарифов на пассажирские перевозки автомобильным транспортом в муниципальном городском сообщении, в соответствии с утвержденной бюджетной росписью и лимитами бюджетных обязательств.

Согласно разделу 2 указанного муниципального контракта сторонами были определены обязательства, в том числе по предоставлению перевозчиком ежемесячно пакета документов, подтверждающих размер фактически  понесенных убытков, складывающихся в результате государственного регулирования тарифов на пассажирские перевозки автомобильным транспортом в муниципальном городском сообщении.

В соответствии с п. 2.2.3 контракта заказчик обязался ежемесячно перечислять субсидии на покрытие убытков, складывающихся в результате государственного регулирования тарифов на пассажирские перевозки автомобильным транспортом в муниципальном городском сообщении, в соответствии с предоставленными и принятыми к расчету отчетами в пределах лимитов бюджетных обязательств, утвержденных решением Совета депутатов Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области от 18.12.2007 № 65 «О бюджете Вяземского городского поседения Вяземского района Смоленской области на 2008 год» (т.1, л.д. 8-10).

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял предусмотренные указанным муниципальным контрактом обязательства по предоставлению субсидий на покрытие понесенных перевозчиком убытков, на основании решения Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2010 по делу № А62-4089/2010 с муниципального образования «Вяземское городское поселение» Вяземского района Смоленской области в пользу истца взыскана задолженность за 2008 год в сумме 663 600 руб.

С 2009 года администрация не проводит конкурсы и не заключает муниципальные контракты (иные договоры), регулирующие вопросы осуществления пассажирских перевозок автобусами на городских маршрутах, субсидии на покрытие понесенных перевозчиками убытков не выделяет.

Решением Совета депутатов Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области от 19.05.2009 № 24 «Об установлении тарифов на перевозки пассажиров и багажа автобусами в городском     сообщении      для      муниципального      унитарного      пассажирского автотранспортного предприятия – 1» был утвержден тариф на перевозки пассажиров автобусами в городском сообщении с 08.06.2009 в размере 10 руб. за поездку, который действует до настоящего времени.

МУ ПАТП-1 неоднократно в течение 2010 года, январе-марте 2011 года обращалось к ответчику с просьбой о повышении тарифов на перевозки пассажиров в городском сообщении, но указанные тарифы не были повышены (т.1, л.д. 11-18, 24-29).

Письмом от 25.02.2011 Совет депутатов Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области сообщил МУ ПАТП-1 о невозможности повышения тарифов и рекомендовал ответчику выделить истцу беспроцентный займ в размере 500 000 руб. для закупки ГСМ (т.1, л.д. 30).

Согласно расчетам истца фактические убытки, складывающиеся в результате государственного регулирования тарифов в январе-феврале 2011 года на пассажирские перевозки в муниципальном городском сообщении, составили 888 300 руб.

Претензией от 24.03.2011 № 19 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков, понесенных истцом в результате осуществления городских пассажирских перевозок автобусами, в сумме 888 300 руб. (т.1, л.д. 31-32).

Письмом от 05.04.2011 ответчик сообщил истцу о том, что в бюджете Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области на 2011 год не предусмотрены средства на возмещение выпадающих доходов по данному виду деятельности (т.1, л.д. 33).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил понесенные истцом убытки, истец обратился в арбитражный  суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Как видно, исковые требования касаются взыскания с ответчика убытков, вызванных бездействием последнего, а именно – невозмещением затрат в связи с применением истцом тарифов ниже себестоимости услуг истца по перевозке пассажиров в январе – феврале 2011 года.  

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Как видно из материалов дела, истец в период с января по февраль 2011 года оказывал услуги по транспортному обслуживанию населения на городских маршрутах г.Вязьмы.

Согласно п.п.4 п.1 ст. 17 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по установлению тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Доказательств наличия какого-либо иного федерального закона, устанавливающего иной порядок регулирования тарифов для муниципальных унитарных предприятий, в материалы дела не представлено.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции постановлению администрации Смоленской области от 07.10.2010 №593 «О внесении изменения в Положение о Департаменте Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике» (действовавшему в спорный период) Департамент Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике утверждает тарифы на перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта, в том числе на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования в городском и пригородном сообщении для всех организаций и индивидуальных предпринимателей, за исключением организаций муниципальной формы собственности, осуществляющих транспортное обслуживание населения между поселениями в границах муниципального района (п.3.1.42).

В связи с изложенным отклоняются ссылки заявителя на постановление Правительства РФ от 07.03.1995 №239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», а также на то, что в соответствии с постановлением администрации Смоленской области от 17.04.2008 №241 на территории Смоленской области органом, осуществляющим регулирование тарифов, является Департамент Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике, который утверждает в том числе тарифы на перевозку пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта.

Поскольку истец является муниципальным унитарным предприятием, то тарифы на услуги по перевозке пассажиров и багажа, которые оказывает истец, должны устанавливаться ответчиком.

Как видно, решением Совета депутатов Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области от 19.05.2009 №24 для истца с 08.06.2009 был установлен тариф на перевозку пассажиров и багажа в размере 10 руб.

В силу положений частей 1, 2 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства муниципального образования возникают, в частности, в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам.

Указанные расходные обязательства муниципального образования устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита соответствующего местного бюджета.

Пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов. В случаях и порядке, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, указанные обязательства могут дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета, федеральных государственных внебюджетных фондов и бюджетов субъектов Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что положениями вышеперечисленных нормативных правовых актов прямо предусмотрены обязанности органов местного самоуправления поселения по возмещению перевозчикам затрат в связи с оказанием услуг по осуществлению пассажирских перевозок автомобильным транспортом в городском автомобильном сообщении,