Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу n А62-1785/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не компенсированных доходами от перевозки пассажиров в связи с государственным регулированием тарифов по данному виду сообщения.

Как следует из материалов дела, в нарушение вышеуказанных требований законодательства ответчик, начиная с 2009 года не предусматривает компенсацию перевозчикам указанных затрат.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Гражданско-правовая ответственность органа местного самоуправления, предусмотренная статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при наличии совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) государственного или иного органа, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившие у заявителя неблагоприятные последствия.

Как видно, орган местного самоуправления допустил неправомерное бездействие  - уклонился от принятия соответствующего нормативного акта, определяющего порядок возмещения расходов организаций, осуществляющих перевозки пассажиров в городском сообщении, не компенсированных утвержденными тарифами; не предусмотрел в бюджете муниципального образования соответствующие расходы для финансирования указанной разницы; не обращался за получением соответствующих дотаций к бюджетам иных уровней, что повлекло за собой возникновение у истца в спорном периоде соответствующих убытков.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные убытки подлежат взысканию за счет казны муниципального образования.

Согласно расчету истца (т.1, л.д. 13, 32), размер предъявленных им ко взысканию убытков в сумме 888 300 руб. составляет разницу между тарифом на перевозки пассажиров автобусами в городском сообщении, утвержденным решением Совета депутатов Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области от 19.05.2009 № 24 «Об установлении тарифов на перевозки пассажиров и багажа автобусами в городском сообщении для муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия – 1», в размере 10 руб. за поездку и фактической ценой реализации услуг истцом (себестоимостью перевозки 1 пассажира) в январе-феврале 2011 года в размере 13, 45 руб.

Указанный расчет подтверждается актот проверки финансового состояния муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия-1 от 25.04.2011, проведенной самим ответчиком (т.1, л.д.93-96).

В связи с этим отклоняется утверждение заявителя о том, что расчет убытков построен на расчетном методе и документально не обоснован.

Довод заявителя о том, что истцом не представлены доказательства причинения ему убытков в связи с предоставлением гражданам льгот и преимуществ, их размер, расчет и основание причинно-следственной связи с установленными тарифами, а также не доказано причинение убытков в результате совершения ответчиком противоправных действий, подлежит отклонению, поскольку предметом иска не являются убытки, понесенные истцом в результате перевозки льготной категории граждан.

Утверждение заявителя о том, что при осуществлении регулируемой деятельности истец, имея правовую и финансовую самостоятельность, не был ограничен в правах по принятию хозяйственных решений, не предусмотренных в тарифе, в связи с чем самостоятельно несет ответственность по возникшим убыткам, основан на неверном толковании положений ст. 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Смоленской области от 21 июля 2011 года.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21 июля 2011 года по делу № А62-1785/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                               Л.А.Юдина               

Судьи                                                                                          Н.Ю. Байрамова

                                                                                                      Е.В. Рыжова