Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу n А68-5541/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

19 октября 2011 года

Дело № А68-5541/10

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи            Рыжовой Е.В.,

судей                                                     Байрамовой Н.Ю.,

                                                                Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                Будановой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Стройкомплект»:

от Администрации г. Тулы:

от Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы:

Павлова П.Г. – представителя по доверенности б/н от 29.08.2011,

Мельниковой Ж.В. – представителя по доверенности  № 22 от 05.07.2011,

Мохначёвой И.Б. – представителя по доверенности № 23 от 05.07.2011,

Сёмина А.Г. – представителя по доверенности № 5 от 14.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4890/2011) общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (г. Москва, ОГРН 5067746105422) на определение Арбитражного суда Тульской области от 14 сентября 2011 года по делу № А68-5541/10 (судья Катухов В.И.), вынесенное по заявлению Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (г. Тула, ОГРН 1037101129504) о намерении удовлетворить все требования к должнику, включенные в реестр требований Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Тула «Комбинат благоустройства города» (г. Тула, ОГРН 1037100776943), рассмотренное в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТулаТехСнаб» (г. Тула, ОГРН 1087154022427) к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Тула «Комбинат благоустройства города» (г. Тула, ОГРН 1037100776943) о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2010 заявление общества с ограниченной ответственностью «ТулаТехСнаб» (далее – ООО «ТулаТехСнаб») признано обоснованным и в отношении Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Тула «Комбинат благоустройства города» (далее – МУП МО г. Тула «Комбинат благоустройства города») введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден Алтухов Дмитрий Альбертович.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2011 временный управляющий Алтухов Д.А. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего МУП МО г. Тула «Комбинат благоустройства города», временным управляющим утвержден Зубанов Денис Александрович.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.05.2011 МУП МО г. Тула «Комбинат благоустройства города» признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.05.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Зубанов Д.А.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2010 установлены требования ООО «ТулаТехСнаб» в сумме 15 099 416 рублей 64 копеек по основному долгу, в сумме 2 583 328 рублей 65 копеек по процентам за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.01.2011 установлены требования общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (далее – ООО «СтройАльянс») в сумме 5 549 рублей 69 копеек по основному долгу, по процентам в сумме 2 015 647 рублей 38 копеек, по расходам по государственной пошлине в сумме 24 339 рублей 10 копеек.

24.05.2011 Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (далее – КИиЗО администрации г. Тулы) обратился в суд первой инстанции с заявлением от 20.05.2011                             № КИиЗО-исх/1288 о намерении удовлетворить все требования к должнику, включенные в реестр требований кредиторов МУП МО г. Тула «Комбинат благоустройства города», путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса города Тулы Каримовой Ольги Ивановны (том 1, л.д. 3).

16.06.2011 КИиЗО администрации г. Тулы подал письменное уточнение к заявлению о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику № КИиЗО-исх/1450 (том 1, л.д. 37).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.08.2011 заявление КИиЗО администрации г. Тулы о намерении погасить требования к должнику удовлетворено в полном объеме. КИиЗО администрации г. Тулы обязан не позднее двадцати дней с даты вынесения указанного определения суда погасить требования к МУП МО г. Тула «Комбинат благоустройства города» ООО «ТулаТехСнаб» в сумме 15 099 416 рублей 64 копеек по основному долгу, в сумме 2 583 328 рублей 65 копеек по процентам за пользование чужими денежными средствами и ООО «СтройАльянс» в сумме 5 549 рублей 69 копеек по основному долгу, по процентам в сумме 2 015 647 рублей 38 копеек, по расходам по государственной пошлине в сумме 24 339 рублей 10 копеек, путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса города Тулы Каримовой Ольги Ивановны (том 1, л.д. 131-135).

Данное определение суда вступило в законную силу.

08.09.2011 от КИиЗО администрации г. Тулы в суд первой инстанции поступило заявление № КИиЗО-исх/2011 об уточнении ранее направленных заявлений КИиЗО администрации г. Тулы от 20.05.2011 № КИиЗО-исх/1288 и от 16.06.2011 № КИиЗО-исх/1450 (том 2, л.д. 24).

14.09.2011 в Арбитражный суд Тульской области от КИиЗО администрации г. Тулы поступило дополнение от 13.09.2011                             № КИиЗО-исх/2035 по делу № А68-5541/10 к заявлению от 20.05.2011                        № КИиЗО-исх/1288, в котором КИиЗО администрации г. Тулы указал, что определениями суда первой инстанции от 22.08.2011, 01.09.2011, 07.09.2011 в реестр требований кредиторов были дополнительно включены требования кредиторов Лёвина Сергея Александровича, общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее – ООО «Стройкомплект»), ООО «ТулаТехСнаб», и выразил намерение удовлетворить также все дополнительно включенные в реестр требований кредиторов требования   (том 2, л.д. 45-46).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14 сентября 2011 года ходатайство КИиЗО администрации г. Тулы об отложении рассмотрения заявления о признании требований кредиторов погашенными удовлетворено, производство по ходатайству администрации г. Тулы о прекращении производства по делу № А68-5541/10 прекращено, заявление КИиЗО администрации г. Тулы о намерении погасить требования к должнику удовлетворено в полном объеме с учетом уточнений от 08.09.2011 и от 14.09.2011. Суд обязал КИиЗО администрации г. Тулы в срок до 22.09.2011 погасить требования к МУП МО г. Тула «Комбинат благоустройства города» Лёвина Сергея Александровича по возмещению материального ущерба в сумме 236 779 рублей 57 копеек, по возмещению морального вреда в сумме 7 000 рублей, ООО «Стройкомплект» по основному долгу в сумме 1 831 601 рубля 32 копеек, по процентам в сумме 366 854 рублей 44 копеек, ООО «ТулаТехСнаб» в сумме 1 409 375 рублей (проценты), путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса города Тулы Каримовой Ольги Ивановны (том 2, л.д. 52-57).

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения заявления КИиЗО администрации г. Тулы о намерении погасить требования к должнику в полном объеме с учетом уточнений от 08.09.2011, от 14.09.2011, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права, ООО «Стройкомплект» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тульской области от                         14 сентября 2011 года в обжалуемой части отменить и прекратить производство по заявлению в указанной части (том 2, л.д. 86-90).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, определением от 14 сентября 2011 года принял уточнения КИиЗО администрации г. Тулы к заявлению, по которому имеется исполненный судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что второе по счету заявление КИиЗО администрации г. Тулы о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме было подано в суд первой инстанции 08.09.2011, в то время как определениями Арбитражного суда Тульской области от 20.07.2011 к производству были приняты заявления общества с ограниченной ответственностью «Континенталь» (далее – ООО «Континенталь») и общества с ограниченной ответственностью «Металл Инвест» (далее – ООО «Металл Инвест») о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что при наличии заявлений ООО «Континенталь» и ООО «Металл Инвест» Арбитражный суд Тульской области в нарушение норм статьи 113 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») принял к рассмотрению заявление КИиЗО администрации г. Тулы от 08.09.2011.

Заявитель апелляционной жалобы также указал, что на дату вынесения оспариваемого определения собственных средств, необходимых для удовлетворения требований кредиторов к должнику в полном объеме, у КИиЗО администрации г. Тулы не было и не могло быть.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Стройкомплект» изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Тульской области от 14 сентября 2011 года по делу № А68-5541/10 отменить в части удовлетворения заявления КИиЗО администрации г. Тулы о намерении погасить требования к должнику в полном объёме с учётом уточнений, производство по заявлению в указанной части прекратить.

Представители Администрации города Тулы, явившиеся в суд апелляционной инстанции, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение Арбитражного суда Тульской области от 14 сентября 2011 года по делу № А68-5541/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель КИиЗО администрации г. Тулы, явившийся в суд апелляционной инстанции, поддержал позиции представителей Администрации города Тулы, просил определение Арбитражного суда Тульской области от 14 сентября 2011 года по делу № А68-5541/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили.

С учетом мнений представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тульской области от 14 сентября 2011 года в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 125 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» собственник имущества должника – унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» учредители (участники) должника, собственник имущества должника – унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Суд апелляционной инстанции согласен с оценкой, данной судом первой инстанции заявлениям КИиЗО администрации г. Тулы от 08.09.2011 и от 14.09.2011, как уточнениям заявлений от 20.05.2011 и от 16.06.2011 о намерении удовлетворить все требования к должнику, а не вновь поданным заявлениям, как ошибочно считает заявитель апелляционной жалобы.

Таким образом, поскольку первоначальное заявление от 20.05.2011                № КИиЗО-исх/1288 о намерении погасить все требования кредиторов к должнику было подано КИиЗО администрации г. Тулы 24.05.2011, то подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при наличии заявлений ООО «Континенталь» и ООО «Металл Инвест» Арбитражный суд Тульской области в нарушение норм статьи 113 Федерального