Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу n А68-5541/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

закона «О несостоятельности (банкротстве)») принял к рассмотрению уточненные заявления КИиЗО администрации г. Тулы от 08.09.2011 и от 14.09.2011.

Определениями от 27.09.2011 и от 29.09.2011 Арбитражный суд Тульской области прекратил производство по заявлениям ООО «Континенталь» и ООО «Металл Инвест» о намерении погасить все требования кредиторов к должнику, включенные в реестр требований.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции оспариваемым определением принял уточнения КИиЗО администрации г. Тулы к заявлению, по которому имеется исполненный судебный акт, поскольку до 14.09.2011 отсутствовал судебный акт, свидетельствующий о погашении требований к должнику ООО «ТулаТехСнаб» в сумме 15 099 416 рублей 64 копеек по основному долгу, в сумме 2 583 328 рублей 65 копеек по процентам за пользование чужими денежными средствами, а также ООО «СтройАльянс» в сумме 5 549 рублей 69 копеек по основному долгу, по процентам в сумме 2 015 647 рублей 38 копеек, по расходам по государственной пошлине в сумме 24 339 рублей 10 копеек.

Более того, определением от 14 сентября 2011 года Арбитражный суд Тульской области отложил рассмотрение заявления КИиЗО администрации             г. Тулы о признании требований кредиторов погашенными, при этом в указанной части названный судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалован и вступил в законную силу.

Не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на дату вынесения оспариваемого определения собственных средств, необходимых для удовлетворения требований кредиторов к должнику в полном объеме, у КИиЗО администрации г. Тулы не было и не могло быть, поскольку данный вопрос не имеет отношения к предмету настоящего спора. Кроме того, указанный довод не был заявлен в суде первой инстанции, поэтому в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается и не рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, приведенные заявителем в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тульской области от 14 сентября 2011 года в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Стройкомплект».

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены вынесенного обжалуемого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, содержащегося в апелляционной жалобе, в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя – ООО «Стройкомплект».

При подаче апелляционной жалобы ООО «Стройкомплект» чеком-ордером от 19.09.2011 было уплачено 6 000 рублей государственной пошлины (том 2, л.д. 99).

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о намерении удовлетворить требования к должнику, включенные в реестр требований кредиторов, рассмотренное в рамках дела о несостоятельности (банкроте) должника, не предусмотрена, уплаченная ООО «Стройкомплект» государственная пошлина в сумме 4 000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 14 сентября 2011 года по делу № А68-5541/10 в части удовлетворения заявления Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы о намерении погасить требования к должнику (Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Тула «Комбинат благоустройства города») в полном объёме с учётом уточнений от 08.09.2011, от 14.09.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», город Москва, – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», город Москва, государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 4 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.Ю. Байрамова

Л.А. Юдина