Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу n А54-1248/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

этом налогоплательщиком в ходе проверки представлены чеки, на которых указан номер 00356140.

Кроме того, также налоговым органом было установлено, что один из покупателей налогоплательщика, ООО «Промбытсервис», не подтвердил факт приобретения у ИП Москвитина С.А. соответствующего товара, другой контрагент - ООО «Агрогрейн»  -документов, подтверждающих взаимоотношение с ИП Москвитиным С.А., не представил ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Рязанской области.

На основании указанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что первичные документы подписаны неполномочными лицами, а также об отсутствии реальности хозяйственной операции.

В то же время, как следует из материалов дела, хозяйственные правоотно­шения были установлены на основания переговоров, проведенных в г.Рязани с директором ООО "Шуваево" Шуваевым Валентином Федоро­вичем, при этом были представлены для обозрения учредительные доку­менты общества, документы в подтверждение должностного положения.

Оплата товара осуществлялась через водителей, которым передава­лись денежные средства, затем с очередной партией зерна представлялись квитанции к приходно-кассовым ордерам, чеки, накладные, счета-фактуры.

Сведения о государственной регистрации ООО "Шуваево" содержа­лись в данных Федеральной налоговой службы, размещенных в системе Интернет (т.12л.д.46-49).

Хозяйственные правоотношения с ООО "Шуваево" по приобрете­нию зерна осуществлялись также в 2010г., в подтверждение представлены договоры, товарные накладные, документы по оплате наличным способом (т.15, л.д.22-172).

В подтверждение реальности хозяйственных операций предприни­мателем представлены в материалы дела книга продаж за 2008г., за 2009г., журналы учета выданных счетов-фактур за 2008г., за 2009г., согласно ко­торым покупателями товара являлись ООО "Агрогрейн", ООО "Промбытсервис". Также налогоплательщиком представлено письмо ООО "Агрогрейн" от 25.05.2011 №21 (т.12, л.д.36), подтверждающее факт покупки у ИП Москвитина С.А. в 2008, 2009гг. зерна согласно выставлен­ным счетам-фактурам на общую сумму   36608418,85 руб. Одновременно ООО "Агрогрейн" указывает на то, что доставка зерна осуществлялась транспортом ООО "Шуваево".

Предпринимателем в подтверждение реальности хозяйственных операций представлено  письмо ООО "Агрогрейн" от 07.07.2011 №25 (т.17, л.д.11) с приложением документов, согласно которым общество "Агрогрейн" подтверждает факт доставки зерна автотранспортом ООО "Шуваево" Тамбовской области для переработки ОАО "Раменский комбинат хлебопродуктов" в соответствии с договорами от 14.04.2008 №53, от 14.03.2009 №91/п (т.17, л.д.12, 20), заключенными между ООО "Агрогрейн" (поставщик) и ОАО "Раменский комбинат хлебопродуктов" (покупатель). В подтверждение представлены товарные накладные, счета-фактуры, платежные документы по осуществлению операций по оплате зерна через расчетный счет.

Операции по реализации зерна в отношении покупателя зерна - ООО "Промбытсервис" предпри­ниматель отразил в книге доходов и расходов за 2008, 2009гг.

Также налогоплательщиком представлены документы, под­тверждающими оплату товара ООО "Промбытсервис" (кассовые книги, квитанции к приходно-кассовым ордерам, чеки ККТ).

Кроме того, предпринимателем товар приобретен, оплачен, принят на учет и впоследствии реализован  третьим лицам.

Таким образом, доказательств отсутствия реальности хозяйственных операций, а также недобросовестности налогоплательщика по данным сделкам налоговым органом в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ не представлено.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

По рассматриваемому делу Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Ни акт выездной налоговой проверки, ни принятое по результатам его рассмотрения решение о привлечении к ответственности не содержат указания на документально подтвержденные факты совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также не представлены доказательства того, что предприниматель действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

В этой связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии реальных взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Шуваево", противоречат материалам дела.

Исследовав все представленные сторонами доказательства по делу, как того требует ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что  налоговым органом в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что действия налогоплательщика при совершении указанных сделок были направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды путем занижения сумм налогов, подлежащих уплате.

Налоговым органом не представлено и доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ИП Москвитин С.А. знал либо должен был знать о нарушениях, допущенных его контрагентами, а также об их отсутствии по адресу местонахождения в момент совершения ими операций, так как налогоплательщик не является взаимозависимым либо аффилированным лицом по отношению к организациям-поставщикам, в связи с чем неисполнение последним возложенных на него обязанностей в сфере применения законодательства о налогах и сборах, не влияет и не может влиять на право предпринимателя в установленном порядке использовать налоговую выгоду. Доказательств их умышленных согласованных действий в целях уклонения от уплаты налогов налоговым органом также не представлено.

Обязанность по составлению счетов-фактур, товарных накладных, квитанций к приходно-кассовым ордерам, служащих основанием для применения налогового вычета по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по НДФЛ И ЕСН, и отражению в них сведений, определенных Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», возлагается на продавца (поставщика).

Предъявленные предпринимателю контрагентом первичные документы не вызвали и не вызывают у налогоплательщика никаких замечаний или сомнений, поскольку указанные в них сведения полностью соответствуют выписке из ЕГРЮЛ.

При этом налоговым органом не оспаривается, что приобретенный товар ис­пользован Москвитиным С.А. в его предпринимательской деятельности, приобретение и реализация зерна отражены в книгах покупок и продаж, операции по получению дохода отражены в налоговой отчетности, налоги предпринимателем   уплачены.

Следовательно, налоговым органом не доказано, что целью заключения договоров является исключительно получение необоснованной налоговой выгоды, и заключенная сделка не имеет разумной хозяйственной цели, а опосредует участие налогоплательщика в создании незаконной схемы обогащения за счет получения денежных средств из бюджета, то есть отсутствуют доказательства того, что в действиях налогоплательщика имеются признаки недобросовестности, перечисленные в пунктах 3,4,5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006г.

Уменьшение доходов от реализации на сумму экономически оправданных расходов по НДФЛ и ЕСН явилось лишь  следствием, предусмотренном главой 25 НК РФ, в связи с чем эти действия не могут быть вменены в качестве самостоятельной цели, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка Инспекции на то, что за ООО "Шуваево" была за­регистрирована ККТ с номером 33304963, а на чеках, представленных предпринимателем указан номер 00356140, отклоняется, поскольку предприниматель, являясь покупа­телем, не имеет возможности достоверно установить сведения о регистра­ции поставщиком   контрольно-кассовой техники.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как то предусмотрено  ст.71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.08.2011 по делу №  А54-1248/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч.1 ст.275 АПК РФ.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Н.В. Еремичева