Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу n А09-1196/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

   

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов первой инстанции, не вступивших

в законную силу

20 октября 2011 года

                                                Дело № А09-1196/2011

                                                                            г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей                              Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Концевой С.С.,

при участии в судебном заседании:

от Брянской городской администрации:

от иных лиц, участвующих в деле:

Солдатова А.А. – представителя по доверенности от 29.12.2010 № 1/06-2338и;

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пырсенкова Андрея Григорьевича и Пырсенковой Ирины Сергеевны на решение Арбитражного суда Брянской области от 07 июля 2011 года по делу              № А09-1196/2011 (судья Кожанов А.А.),

установил:

Пырсенков Андрей Григорьевич, Пырсенкова Ирина Сергеевна обратились в Арбитражный суд Брянской области с иском к Брянской городской администрации о признании права общей долевой  собственности (1/2 доли) за Пырсенковым А.Г. и Пырсенковой И.С. на нежилое помещение, реконструированное под офис (бывшие квартиры № 92, 93 с использование неэксплуатируемого подъезда), общей площадью 123,6 кв.м, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. 3-го Интернационала, д. 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по строительству и развитию территорий города Брянска, Управление имущественных отношений Брянской области, Управление Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Пырсенков А.Г. и Пырсенкова И.С. просят Двадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда от 07.07.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявители жалобы отмечают, что реконструкция квартиры № 92 произведена при наличии разрешительной документации, что подтверждает акт государственной приемочной комиссии от 16.04.2002 и постановление администрации города Брянска № 28 от 25.04.2002. Кроме того, в обоснование правомерности своей позиции указывают на заключение о техническом состоянии строительных конструкций спорного офиса. Обращают внимание на то, что споры с третьими лицами в отношении спорного объекта отсутствуют.   

Брянская городская администрация в письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с ее доводами, указав на обоснованность отказа суда первой в удовлетворении заявленных истцами требований. Просила обжалуемое решение суда от 07.07.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление Росреестра по Брянской области направило в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истцов и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело, с учетом мнения представителя ответчика, рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представителем истцов в суд апелляционной инстанции посредством телефонограммы направлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев данное ходатайство, судебная коллегия определила его оставить без удовлетворения, поскольку, в силу п. 1 ст. 59 АПК РФ, граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде как через представителей, так и лично. Невозможность представителя явиться в судебное заседание не препятствует доверителям самостоятельно поддержать свои позиции в рамках рассматриваемого спора и реализовать предусмотренные процессуальным законодательством права и обязанности в ее защиту. В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве на нее. Просил решение Арбитражного суда Брянской области от 07.07.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 07.07.2011 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения ввиду следующего.

Судом установлено, что согласно свидетельств 32 БР 061424 от 10.01.2001 и 32 БР 061425 от 10.02.2001 Пырсенкову А.Г. и Пырсенковой И.С. принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли квартиры № 92 в доме № 2 по ул. 3-го Интернационала города Брянска (л.д. 48-49 т. 1).

Постановлением администрации города Брянска № 1553 от 30.10.2001 квартира № 92, общей площадью 43 кв.м, расположенная в доме № 2 по ул. 3-го Интернационала, переведена в категорию нежилых помещений и дано разрешение Пырсенкову А.Г. и Пырсенковой И.С. на реконструкцию данного помещения под офис (для размещения туристического агентства) с использованием части подъезда для организации входного узла (л.д. 46-47            т. 1).

Без оформления разрешительной документации истцы за свой счет произвели реконструкцию бывшей квартиры № 92 в доме № 2 по ул. 3-го Интернационала города Брянска под офис.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права  32АА                   № 029424 от 03.05.2005 Пырсенков А.Г. и Пырсенкова И.С. являются собственниками в праве общей совместной собственности на квартиру № 93 в доме № 2 по ул. 3-го Интернационала города Брянска (л.д. 44 т. 1).

Постановлением Брянской городской администрации от 11.05.2004             № 1652-П Пырсенкову А.Г. разрешена реконструкция нежилых помещений общей площадью 67,1 кв.м, находящихся в общей совместной собственности с Пырсенковой И.С. и расположенных на первом этаже жилого дома по ул. 3-го Интернационала, д. 2 в Бежицком районе города Брянска для расширения действующего офиса (л.д. 45 т. 1).

Истцами были выполнены работы по реконструкции квартиры № 93 для расширения действующего офиса.

Муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства Бежицкого района города Брянска составлен акт технического обследования и разрешение на перевод с жилого в нежилое помещение квартиры № 93 по ул. 3-го Интернационала, д. 2 (л.д. 37-41 т. 1).

Истцы обратились в Управление по строительству и развитию территорий города Брянска с заявлением о введении в эксплуатацию под офис помещения квартиры № 92 общей площадью 56,5 кв.м и квартиры № 93 общей площадью 67,1 кв.м с использование неэксплуатируемого подъезда.

Однако Управление по строительству и развитию территорий города Брянска отказало в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию в связи с тем, что истцами реконструкция спорных помещений выполнена без разрешения на строительство, оформленного в установленном порядке, а также не представлены следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; разрешение на строительство; акт приемки объекта; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов; документ,    подтверждающий соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации; документы, подтверждающие соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям; схемы, отображающие построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка; заключения органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (л.д. 42 т. 1).

Ссылаясь на отсутствие возможности произвести государственную регистрацию права собственности на спорный объект в связи с тем, что реконструкция осуществлялось без разрешительной документации, а также на   статьи 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.92 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», указывая, что спор относится к иной экономической деятельности, возникшей в сфере имущественных отношений сторон и затрагивает их экономические интересы,  истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 57-58 т. 1).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 1, 2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, суд первой инстанции указал, что истцами не представлены доказательства согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на распоряжение земельным участком, а также доказательства, подтверждающие получение разрешительной документации на спорный объект недвижимости.

Суд апелляционной инстанции согласен с данной позицией суда области.

Как следует из материалов дела, работы по реконструкции спорного объекта недвижимости были произведены в 2004 году. Таким образом, к отношениям сторон подлежат применению правила ст. 222 ГК РФ в редакции, действовавшей на тот момент.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 7 969 кв.м, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. 3-го Интернационала, д. 2, на котором был реконструирован спорный объект недвижимости, принадлежит истцам на праве аренды сроком на 49 лет в соответствии с договорами аренды от 26.03.2004, заключенными с Брянской городской администрацией в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству (л.д. 59-62 т. 1).

Как справедливо отмечено судом области, на данном земельном участке расположен многоквартирный жилой дом, который сформирован и поставлен на кадастровый учет. В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников жилых и нежилых помещений в спорном доме и распоряжение им предполагает наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако доказательств получения такого согласия истцы в материалы дела не представили.

Кроме того, основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящими требованиями явилось отсутствие возможности произвести государственную регистрацию права собственности на спорный объект и отказ Управления по строительству и развитию территорий города Брянска в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как следует из письма Управления по строительству и развитию территорий города Брянска от 04.06.2010, основанием отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию